Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-13980/17

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А12-46565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А12-46565/2016 (судья Самсонов В.А.) по исковому заявлению иску Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" о взыскании 760 790,52 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец, Администрация Волгограда) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ответчик, ООО "УСП") о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору N 6717 от 17.07.2006 аренды земельного участка за период с 29.09.2015 по 31.05.2016 в размере 357 463,77 руб., пени за период с 29.09.2015 по 17.05.2016 в размере 34 742,79 руб., а всего 392 206,56 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 637 103,29 руб. и неустойку за период с 11.01.2016 по 31.07.2017 в размере 89 902,82 руб., а всего 727 006,11 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 иск Администрации Волгограда удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "УСП" в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 637 103 руб. 29 коп., пени в размере 60 000 руб., а всего 697 103 руб. 29 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "УСП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а заявление Администрации Волгограда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в размере 557136,74 оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что принимая к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2017, суд первой инстанции рассмотрел новое требование, без учета того, что одновременное изменение предмета и основания иска статьей 49 АПК РФ не допускается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 июля 2006 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Успех" (Арендатор) заключён договор N 6717 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:0014 площадью 2 701 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1, на срок с 16.01.2006 по 09.04.2018 для завершения строительства части четырехэтажного здания производственного корпуса.

Соглашением от 24.08.2009 в договор аренды внесены изменения в части наименования Арендатора: с ООО "Успех" на ООО "УСП".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.01.2016 установлена сторонами в размере 191 919,55 руб. в год, с 01.01.2017 - в размере 199 596,34 руб., а с 01.04.2017 - в размере 1 185 853,79 руб. и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы в 2016-2017 годы определён по формуле путём умножения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Волгоградского областного суда от 17.05.2017 по делу N 3а- 307/2017 на ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

Размер арендной платы с 01.04.2017 определен в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" путем умножения рыночной стоимости земельного участка на ключевую ставку Центрального банка России, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "УСП" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 637 103,29 руб.

На этом основании и руководствуясь положениями пункта 2.9. договора аренды арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.01.2016 по 31.07.2017 в размере 89 902,82 руб. 25 мая 2016 года Администрация Волгограда направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 по делу N А12-9755/2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Рассмотрев заявленные Администрация Волгограда исковые требования, исследовав материалы дела, суд первой инстанции полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 9755/2009 от 20.05.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСП".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 по делу N А12-9755/2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования Администрации Волгограда не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в рамках настоящего искового производства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "УСП" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 637 103,29 руб.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 637 103,29 руб. суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным и обоснованным взыскание арендной платы в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части за период, указанный последним.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.01.2016 по 31.07.2017 составил 89 902,82 руб. Расчёт суммы пени проверен и принят судом первой инстанции.

С учётом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключённого между сторонами договора аренды суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в общей сумме 89 902,82 руб..

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим. В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы до 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

При принятии Постановления от 11.05.201 N 161/10, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, Президиум ВАС Российской Федерации пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции предприятию в уточнении искового требования и указании на возможность предъявления нового самостоятельного иска, в связи с тем, что предприятие, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование.

Однако, в этом же Постановлении от 11.05.201 N 161/10 Президиум ВАС Российской Федерации пришел к выводу, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена опечатка, а именно не указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А12-46565/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова
С.В. Никольский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.