Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-20090/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-35404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Геоинформ" - представитель не явился, извещен;

от АО "Транснефть-Сибирь" - представитель не явился, извещен;

от ООО "НефтьЭнергоСтрой" - Коншин Р.В. представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геоинформ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-35404/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ" к ООО "Геоинформ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (далее - ООО "Геоинформ", ответчик) о взыскании 2 494 739 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу N А41-35404/17 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, с ООО "ТехноСтройПроект" на ООО "НефтьЭнергоСтрой" (том 2 л.д.122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-35404/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СибНефтеПровод" (том 2 л.д.131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-35404/17 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.151-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геоинформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "НефтьЭнергоСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 между ООО "ТехноСтройПроект" (субподрядчик) и ООО "Геоинформ" (подрядчик) заключен контракт N 330-062-0926/ТСП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР ОАО "Сибнефтепровод" 2013 г. (том 3 л.д.3-69).

Согласно пункту 25.1 контракта при оплате за выполненные работы подрядчиком осуществляется гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работы по контракту.

В соответствии с пунктом 25.2 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подрядчик выплачивает субподрядчику гарантийное удержание в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по контракту. Оставшаяся к оплате сумма гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по контракту выплачивается субподрядчику по окончании гарантийного срока (пункт 25.3 контракта).

Пунктом 26.2 контракта установлено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ выполняемых по контракту составляет два года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Во исполнение условий контракта ООО "ТехноСтройПроект" выполнило работы, которые по актам приняты ООО "Геоинформ" без замечаний и возражений (том 2 л.д.136, 138, 140, 142, 144, 146, 148-149).

Оплата выполненных работ произведена ООО "Геоинформ" за исключением суммы гарантийного удержания в размере 2 494 739 руб.

10 коп.

Поскольку претензия от 08.11.2016 (том 1 л.д.19) с требованием уплаты данной задолженности оставлена ООО "Геоинформ" без удовлетворения, ООО "ТехноСтройПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные рассматриваемым контрактом и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подрядчик подписал без замечаний и не возвратил сумму гарантийного удержания в согласованный срок.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии подрядчика к субподрядчику относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обеспечительный платеж возвращается после подписания сторонами акта сдачи в эксплуатацию, а в отсутствие данного акта является преждевременным обращение за возвратом гарантийного платежа, несостоятельна.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление окончательных комиссионных актов приемки работ по контракту, помимо актов формы КС-2 о приемки результата фактически выполненных работ, имеет своею целью гарантировать право заказчика на получение качественного результата работ, а также возможность удержания неустойки за нарушения, допущенные подрядчиком, в связи с чем сторонами и согласовано условие о гарантийном удержании денежных средств, подлежащих уплате по договору в течение определенного периода времени.

Иные последствия не составления окончательных комиссионных актов, кроме как последствия, выраженные в возможности предоставления заказчику права не производить окончательный расчет по договорам в определенный промежуток времени, необходимый для устранения недостатков работ, сторонами договоров не согласованы.

По условиям контракта приемка результатов работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с привлечением представителя подрядчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия работ по актам формы КС-2 заказчик создал комиссию для окончательной приемки работ и окончательные комиссионные акты приемки работ по названным договорам составлены в связи с неисправностью подрядчика.

Переписка сторон по поводу качества выполненных работ по контракту и необходимости устранения недостатков выполненных работ в материалы дела также не представлена.

Таким образом, следует исходить из того, что работы по контракту окончательно приняты заказчиком при подписании без замечаний и возражений последних актов формы КС-2.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ формы КС-2 по контракту подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Последний акт формы КС-2 подписан в 26.09.2014. Иные акты формы КС-2 на принятие выполненных работ по контракту подписывались сторонами договоров в период 2013-2014 гг.

Поскольку работы по спорному контракту истцом выполнены, приняты ответчиком по актам формы КС-2 в 2014 году, замечания по выполненным по контракту работам не заявлено, оснований для удержания гарантийных денежных средств и уклонения от окончательного расчета за выполненные работы по контракту у ответчика не имелось.

Следовательно, с учётом условий контракта об обязанности заказчика возвратить удерживаемые в счет гарантийных обязательств срок возврата гарантийного фонда по договору истек на момент подачи иска основания для удержания гарантийного платежа отпали.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, не наступили, поскольку срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента подписания акта выполненных работ приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, при наличии формы КС-11 и предоставления исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что после сдачи-приемки истцом спорных работ, выполнение субподрядчиком работ по контракту продолжаются, ответчиком в материалы дела не представлено. Сроки выполнения истцом работ, предусмотренные контрактом истекли.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком.

Из анализа заключенного контракта усматривается, что истец является субподрядчиком, то есть лицом, неуполномоченным на подписание акта формы КС-11 (акта приемки законченного строительством объекта).

Иными словами, подписание акта формы КС-11 не зависит от действий истца, условия о гарантийном удержании поставлены в зависимость от действий ответчика по сдаче законченного строительством объекта заказчику.

В связи с этим условие об удержании подрядчиком денежных средств от стоимости работ до окончания строительства и подписания акта КС-11 не может считаться согласованным сторонами с учетом положений статьи 190 ГК РФ, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

Как отмечено выше, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 28.2.1 контракта, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженного/просроченного платежа.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 296 873,95 руб. за период с 01.10.2016 по 24.01.2017.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате гарантийного удержания ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-35404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич