Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-7605/17

г. Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А48-6264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ОГРН 1023201289825) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 по делу N А48-6264/2017 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" (ОГРН 1065752002150) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ОГРН 1023201289825) о взыскании 54 515 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) о взыскании 54 515 руб. пени за период с 15.07.2017 по 14.09.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, и вина ответчика в нарушении обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Орловская Металлобаза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Орловская Металлобаза" (поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товаров N 208, в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется передать товар согласно спецификации государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Сумма контракта составила 3 312 590,10 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 г. сумма контракта была изменена и составила 3 309 963,10 рублей.

В соответствии с условиями контракта ООО "Орловская Металлобаза" осуществило отгрузку продукции в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в полном объеме, тем самым полностью исполнило свои обязательства по контракту.

Поставка продукции была произведена по следующим универсальным передаточным документам: N ОМБ-02458 от 15.06.2017 г. на сумму 704 080,80 рублей; N ОМБ-02323 от 15.06.2017 г. на сумму 852 968,80 рублей; N ОМБ-02402 от 15.06.2017 г. на сумму 859 527,00 рублей. N ОМБ-02439 от 15.06.2017 г. на сумму 893 386,50 рублей, а всего на сумму 3 309 963,10 рублей.

В нарушение условий контракта ответчик не оплатил поставленный товар в установленный контрактом срок, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 54 515 руб. за период с 15.07.2017 по 14.09.2017 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по исполнению контракта N 208 от 15.06.2017 года регулируются главой 30 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора о поставке в полном объеме и в срок, ответчик в судебном заседании не оспорил.

Поскольку ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не вовремя оплатило поставленный ООО "Орловская металлобаза" товар, истец правомерно начислил ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области неустойку.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 54 515 руб.

С учетом права истца на формулирование исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая в силу положений ст. 330 ГК РФ, является мерой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельной в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в арбитражный суд была представлена претензия от 21.07.2017, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по оплате поставленной продукции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 по делу N А48-6264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина