Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-20475/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-77939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Алвико" - Риваненкова Л.А. представитель по доверенности от 23 декабря 2016 года, Титов А.С. представитель по доверенности от 10 октября 2016 года,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - Власов Д.М., по доверенности от 25 декабря 2017 года, Ананьева Н.Л., по доверенности от 09 января 2018 года, Данелиа М.Н., по доверенности от 22 июня 2017 года, Анчишина М.В., по доверенности от 12 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алвико", Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-77939/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алвико" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвико" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 295 от 05 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество, в сумме 620 847 руб., пени 225 332 руб., штрафа 62 085 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 128 412 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 165 320 руб. соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года суд признал незаконным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 295 от 05 мая 2016 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 131 839 руб., соответствующей суммы пени; в удовлетворении остальной части заявления отказал (л.д. 140-145 т. 10).

Не согласившись с данным судебным актом, общество и инспекция обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части признания незаконным решения и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 8 от 20 февраля 2016 года, в том числе по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, 05 мая 2016 года инспекцией принято решение N 295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сложности в сумме 359 978 руб., начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сложности в сумме 16 807 490 руб., соответствующие пени - 6 057 369 руб., в том числе пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; предложено уплатить начисленные сумму налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по Московской области решением N 07-12/55581 от 16 августа 2016 года отменило решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 21 323 руб., пени - 8 241 руб., соответствующего штрафа - 2 132 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение решения налоговой инспекции выставлено требование N 45026 по состоянию на 07 сентября 2016 года с предложением уплатить начисленные суммы налогов - 16 778 267 руб., пеней - 6 049 155 руб., штрафов - 393 846 руб.

УФНС России по Московской области решением N 07-12/022832 от 16 марта 2017 года оставило решение инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" отражены два объекта: прицеховая асфальтированная территория, склад цемента. Данные объекты представляют собой: прицеховая асфальтированная территория - асфальтированную территорию вокруг основного здания предприятия, используемую в производственной деятельности для складирования готовой продукции и осуществления подъезда автотранспорта; склад цемента - смонтированная к основному зданию единая конструкция, состоящая из 2 силосов, используемая для хранения цемента и подачи его на линию.

Проведенный осмотр показал, что указанные объекты использовались в деятельности предприятия (на асфальтированной площадке расположена готовая продукция, склад цемента используется частично).

При допросе генеральный директор и главный бухгалтер показали, что спорные объекты существовали в проверяемые периоды и использовались в деятельности организации. Обстоятельства использования спорного имущества в деятельности предприятия также подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета о выпуске и реализации готовой продукции.

В соответствии с показаниями директора и главного бухгалтера, спорные объекты не переводились на 01 счет из-за отсутствия денежных средств на их доработку, то есть склад цемента, состоящий из 2 силосов, использовался частично, так как 1 силос не работал, прицеховая асфальтированная территория использовалась, но из-за некачественной укладки не отвечала необходимым требованиям.

Налоговый орган, проанализировав нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, пришла к выводу о том, что спорное имущество отвечало признакам основных средств, использовалось в производственной деятельности организации, следовательно, являлось объектом обложения налогом на имущество. Склад цемента даже в случае использования одного из двух силосов представляет собой единую конструкцию в качестве объекта основных средств. Дооборудование или реконструкция основных средств влияют на их первоначальную стоимость.

При этом в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу статей 374, 375 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 46 приказа Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Судебная практика исходит из установления обстоятельств того, имеют ли спорные объекты признаки основных средств и подлежат ли они учету на балансовом счете 01. То есть фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что имущество не учтено налогоплательщиком надлежащим образом по зависящим от него причинам, не могут рассматриваться как исключающие обложение спорных объектов налогом на имущество.

Равным образом не имеют существенного значения для обложения налогом на имущество обстоятельства регистрации прав на данное имущество. Кроме того, понятие недвижимого имущества, права на которое в силу закона подлежат государственной регистрации, не идентично понятию объекта основного средства для целей бухгалтерского и налогового учета.

При проведении осмотра территории ООО "Алвико" установлено, что на территории предприятия расположен цех по производству блоков из пенобетона, включающий в себя административный корпус и производственный цех, а также расположены комплекс по переработке шлама (на момент осмотра комплекс не используется), котельная (на момент осмотра не используется), склад цемента, состоящий из 2-х силосов (на момент осмотра склад цемента используется частично в производственной деятельности, а именно работает один из двух силосов), асфальтированная площадка, на которой на момент осмотра расположена готовая продукция, выпускаемая предприятием (пенобетон) (протоколе от 09 июня 2015 года N 12/1).

При допросе в качестве свидетеля руководитель ООО "Алвико" Глухов С.В. показал, что организация занимается производством и реализацией пенобетона (блоков), комплекс по переработке шлама и котельная были приобретены/сооружены в 2011 году, склад цемента - в 2007 году, прицеховая асфальтированная территория - в 2009 году; комплекс по переработке шлама и котельная в 2012-2014 годах не использовались в производственной деятельности ООО "Алвико", склад цемента, состоящий из 2-х силосов, в проверяемых периодах использовался частично; прицеховая асфальтированная территория в 2012-2014 годах использовалась для складирования готовой продукции, а также для подъезда автотранспорта; склад цемента представляет собой смонтированную к основному зданию конструкцию для хранения цемента, подачи цемента на линию, состоящую из 2-х силосов, прицеховая асфальтированная территория - асфальтированная территория вокруг основного здания; используемые в производственной деятельности объекты не учтены на счете 01 в связи с необходимостью дообустройства объектов и отсутствия достаточных для этого денежных средств.

Аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля дала главный бухгалтер ООО "Алвико" Купцова Ж.В.

Первичные учетные документы также свидетельствуют о том, что спорные объекты использовались в производственной деятельности.

Как справедливо указывает налоговый орган, спорные объекты в рассматриваемых периодах должны быть учтены в качестве основных средств. Дальнейшее дооборудование основных средств является основанием для корректировки их первоначальной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты отвечают признакам основных средств и, как следствие, являются объектами обложения налогом на имущество.

Проверив расчет налога, суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам. Заявитель при рассмотрении дела не ссылался на ошибки в арифметике расчета спорной суммы налога.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом начислена пеня в порядке статьи 75 НК РФ.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 75 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статей 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необосновано не исчислил и не уплатил сумму налога на имущество, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу статьи 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу статьи 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу статьи 112 НК РФ ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции указанной нормы.

Также основанием для начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц послужило выявленное налоговым органом обстоятельство неправомерного неперечисления обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Ссылка общества на постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 года N 18290/2013 не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства рассмотренного вышестоящей судебной инстанцией спора не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В отличие от пени, установленной статьей 75 НК РФ, которая обеспечивает исполнение обязанности по уплате налога и компенсирует потери бюджета в связи с несвоевременным пополнением, начисленная сумма штрафа является санкцией (наказанием) за нарушение установленных норм закона.

Таким образом, начисление пени не исключает привлечения организации к налоговой ответственности в виде штрафа.

Состав налогового правонарушения в данном случае выразился в выявленном налоговым органом при проведении проверки факте неправомерного неперечисления, то есть неперечисления в установленный законом срок, удержанного при выплате заработной платы налога на доходы физических лиц.

Дальнейшее перечисление спорных сумм, в том числе до принятия налоговым органом решения, не устраняет факта совершенного налогоплательщиком и зафиксированного налоговым органом правонарушения, следовательно, не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Обстоятельство перечисления спорной суммы до принятия решения также не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку перечисление удержанного налога является обязанностью налогового агента.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу статьи 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу статьи 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу статьи 112 НК РФ ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ; проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции указанной нормы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоответствия оспариваемого решения по рассмотренным эпизодам нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий кварталы 2012 года в общей сложности в сумме 14 131 839 руб., в результате чего налогоплательщику также начислены пени (к налоговой ответственности налогоплательщик не привлечен в связи с истечением срока давности).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО "Алвико", получая денежные средства в счет предстоящих поставок товаров, необосновано не исчислило суммы налога на добавленную стоимость с полученной предоплаты (пункт 2.2.1 решения). Равным образом налогоплательщик не соблюдены требования закона о принятии к вычету налога на добавленную стоимость в результате отгрузки товаров в счет ранее полученных авансовых платежей (пункт 2.2.3 решения).

В соответствии с нормами налогового законодательства (статьи 154, 166, 167, 168, 171, 172 НК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована и в постановлениях от 27 февраля 2016 года N 10927/05, от 10 марта 2009 года N 10022/08 выражена позиция, в соответствии с которой в целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Данной позиции также придерживались суды, в том числе Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при принятии судебных актов по делам N N А40-24808/2006, А55-5384/2006, А55-3244/2006, А55-1436/2006, А57-14658/2010.

Таким образом, с учетом установленных при проведении проверки и рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств того, что поступившие платежи и отгрузка товаров имели место в одном налоговом периоде, оснований для квалификации спорных платежей как авансовых, исчисления соответствующих сумм налога у организации не имелось. Общество обосновано, руководствуясь общими нормами, предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную продавцом товара.

При принятии решения по оспариваемым начислениям налоговая инспекция анализирует данные налогового учета, не указывая на наличие недостатков в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Выявленные налоговым органом расхождения в представленных налогоплательщиком на проверку и в материалы рассматриваемого дела документах не имеют отношения к доводам налоговой инспекции, положенным в основу решения по оспариваемым начислениям за рассматриваемые периоды первого-третьего кварталов 2012 года на сумму в общей сложности 14 131 839 руб.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в данной части по изложенным в нем основаниям не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-77939/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина