Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-8810/17

город Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А08-8536/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу N А08-8536/2017 (судья Киреев В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 20838,89 руб. страхового возмещения, 15000,00 руб. стоимости услуг эксперта, 288,00 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 24.04.2017, 26465,53 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 29.08.2017, с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты, 890,00 руб. расходов на нотариуса, 420,00 руб. почтовых расходов; судебных расходов: 24700,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 420,00 руб. почтовых расходов, 2556,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 20838,89 руб. страховой выплаты, 15000,00 руб. стоимости услуг эксперта, 288,00 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 24.04.2017, 26465,53 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 29.08.2017, с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты, 890,00 руб. расходов на нотариуса, 420,00 руб. почтовых расходов; судебных расходов: 24700,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 420,00 руб. почтовых расходов, 2556,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что организация самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства ранее подачи заявления в страховую компанию не является злоупотреблением права. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 по адресу: Белгородская область, п. Майский, ул. Вавилова, д.6, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21124 г/н Р409ВА31, под управлением Бондаренко А.В., и ВАЗ 21101 г/н Е720РС31, под управлением собственника Руднева И.А.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 29.03.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу признан Руднев И.А.

Гражданская ответственность Бондаренко А.В. застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ХХХ N 0397397610.

31.03.2017 между Бондаренко А.В. (цедентом) и ООО "ЛОГОС" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 265и, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

03.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, уведомило о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в 11 часов 00 минут 07.04.2017 по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 66а.

Страховщик осмотрел указанный автомобиль, составил акт осмотра от 07.04.2017.

На основании акта осмотра транспортного средства от 07.04.2017, экспертного заключения N ПР7697562 от 10.04.2017, составленного ООО "НЭК-ГРУП" по обращению СПАО "РЕСО-Гарантия", и договора цессии N 265и от 31.03.2017 СПАО "РЕСО- Гарантия" перечислило ООО "ЛОГОС" 7961,11 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 270114 от 24.04.2017.

Вместе с этим, согласно представленным истцом в материалы дела документам, ООО "ЛОГОС" самостоятельно, без участия СПАО "РЕСО-Гарантия" 07.04.2017, организовало осмотр автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р409ВА31RUS, а также экспертизу стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в ООО "Реаль-сталь".

Согласно экспертному заключению ООО "Реаль-сталь" N 03-03/Р от 10.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р409ВА31RUS, составила с учетом износа 28800,00 руб.

Стоимость экспертизы транспортного средства составила 15000 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 235 от 11.05.2017.

Истец направил 28.06.2017 в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения в связи с нарушением ООО "ЛОГОС" порядка проведения независимой экспертизы (письмо от 10.07.2017 N РГ-38521/133).

ООО "ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства согласно п.10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, организовал проведение независимой экспертизы и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 7961,11 руб., на основании экспертного заключения NПР7697562 от 10.04.2017, выполненного ООО "НЭК-ГРУП".

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец предоставил экспертное заключение ООО "Реаль-сталь" N 03-03/Р от 10.04.2017.

Указанное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра от 07.04.2017, который был организован ООО "ЛОГОС" самостоятельно, без участия СПАО "РЕСО-Гарантия", и до определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Не представлено доказательств обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой.

Истец не обосновал необходимости самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения и несения расходов в заявленном размере.

Кроме того, осмотр транспортного средства, и проведенная на основании него экспертиза организована истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке без уведомления и участия страховщика.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО "Реаль-сталь" N 03-03/Р от 10.04.2017 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 310, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения п. 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2, исходя из заявленного истцом требования и учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Понесенные потерпевшим расходы за услуги нотариуса не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, свидетельствует и об отсутствии оснований для расходов на экспертизу, оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому расходы по оплате госпошлины остаются на заявителе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу N А08-8536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева