Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14707/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-34287/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А12-34287/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5) о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 818 от 05.09.2017 о привлечении ПАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с 27.07.2017 по 16.08.2017 в соответствии с приказом инспекции от 24.07.2017 N 818, на основании обращения граждан по факту предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества гражданам, проживающим по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СТСН "Дружба", ул. Приозерная д. 17, установлены нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.08.2017 N 818.

По факту выявленных нарушений Правил N 354 в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт" составлен протокол от 22.08.2017 N 818 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.08.2017 N 818 правонарушение выразилось в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества гражданам, проживающим по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СТСН "Дружба", ул. Приозерная д. 17, обстоятельства совершения которого были зафиксированы протоколом от 04.08.2017 N 30-17 испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, по результатам измерений, проведенных испытательной лабораторией по качеству электрической энергии филиала ПАО "Волгоградэнергосбыт" в период с 28.07.2017 по 03.08.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 N 818 ПАО "Волгоградэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 7.23. КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.

Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исходя из содержания статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом ответственности по указанной статье являются не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень не обеспечили.

Поскольку в данном случае ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии жильцам указанного многоквартирного дома, вступает с жильцами дома в договорные отношения, являясь для них исполнителем коммунальной услуги, получает оплату за поставленную электроэнергию, оно несет ответственность за качество и бесперебойность предоставляемой коммунальной услуги и является субъектом административного правонарушения в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за соблюдение качества коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, проживающему в жилом доме N 17 по ул.Приозерная в СТСН "Дружба" Среднеахтубинского района Волгоградской области, является ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Как следует из материалов административного дела, обществу вменено нарушение требований пунктов 2, 31, 33, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила), ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Согласно пункту 2 Правил "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь подпунктом "а" пункта 33 Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Пунктом 2 правил установлено, что "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Факт предоставления потребителю, проживающему в указанном жилом доме, коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества подтверждается материалами проверки, в том числе протоколом от 04.08.2017 N 30-17 испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, по результатам измерений, проведенных испытательной лабораторией по качеству электрической энергии филиала ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Доводы заявителя о том, что протокол испытаний от 04.08.2017 N 30-17 является недопустимым доказательством по делу подлежит отклонению.

Межгосударственный стандарт "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст, что отражено в протоколе испытания качества электрической энергии от 04.08.2017 N 30-17.

Измерения проведены: на ближайшей к ТПЭ точке - электрической розетке 0,22 кВ по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СТСН "Дружба", ул. Приозерная, д. 17 с использованием прибора для измерений показателей качества электрической энергии "Pecypc-UF2-3T52-5-100-1000", заводской номер 185, номер свидетельства о проверке 279863-31-0733/0815, действительно до 17.08.2017.

Согласно таблице 1 приложения 1 к протоколу испытаний от 04.08.2017 N 30-17 по жилому дому N 17 по ул. Приозерная результаты измерений отклонений напряжения при нормативном значении 10% в процентах составили:

* по фазному напряжению А при режиме наибольших нагрузок в сторону уменьшения 99,8%;

* по фазному напряжению А при режиме наименьших нагрузок в сторону уменьшения 99,8%;

- по фазному напряжению В при режиме наибольших нагрузок в сторону уменьшения 99,8%;

- по фазному напряжению В при режиме наименьших нагрузок в сторону уменьшения 99,8%;

* по фазному напряжению С при режиме наибольших нагрузок в сторону уменьшения 33,76%;

* по фазному напряжению С при режиме наименьших нагрузок в сторону уменьшения 34,5%, в сторону увеличения 13,7%.

Отклонение напряжения от нормативных количественных значений по часам в период измерений отражено также и в графике отклонений фазных напряжений.

По заключению, указанному в п.9 протокола испытаний, значения показателей качества электрической энергии по медленным изменениям напряжения - не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Протокол испытания качества электрической энергии от 04.08.2017 N 30-17 судом первой и апелляционной инстанций признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по отклонениям напряжения электрическая энергия в указанном жилом доме потребителей не соответствует требованиям п. 10 приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, что является нарушением п.п."д" п.3, п.31,33, п.10 Приложения N 1 Правил N 354, п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013, условий договора энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Потребители коммунальных услуг многоквартирного дома вносят плату по установленным тарифам, следовательно, Учреждение обязано предпринимать исчерпывающие меры по обеспечению жителей указанного дома коммунальной услугой по электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

На основании вышеуказанного, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А12-34287/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской