Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18361/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А50-12913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Низгулов Т.С., паспорт, доверенность от 14.11.2017;

от ответчика: Гусева О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года по делу N А50-12913/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

третье лицо: ООО "Жилсоцинвест" (ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175),

о взыскании задолженности по договору генерального подряда

по встречному иску АО "Камская долина"

к ООО "Строительно-монтажный трест N 6"

о взыскании неустойки по договору генерального подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (истец, ООО "СМТ N 6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "Камская долина" (ответчик, АО "Камская долина") о взыскании задолженности за фактически выполненные в рамках договора генерального подряда N4КД-1-48/15 от 15.01.2015 работы в сумме 7 169 832 рубля 30 копеек.

АО "Камская долина" предъявило к ООО "СМТ N 6" встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в сумме 7 440 000 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Жилсоцинвест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО "Камская долина" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что сдача и ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой осуществлена Заказчиком по вине Генерального подрядчика. Заявитель жалобы спаривает вывод суда том, что Заказчиком не были выполнены обязательства по устройству наружных сетей, благоустройства, малых архитектурных форм. Указывает, что данные работы были фактически выполнены Заказчиком. Каких-либо претензий со стороны контролирующих органов в отношении устройства сетей, благоустройства, малых архитектурных форм не предъявлялось. Министерство строительства и ЖКХ Пермского края N 4п-029 от 05.04.2016 таких замечаний не предъявляло. Более того, данные обстоятельства не повлияли на срок сдачи объекта в эксплуатацию. Просрочка ввода объекта в эксплуатацию вызвана исключительно замечаниями в части требований к пожарной безопасности объекта, за которых ответственен Генподрядчик.

Также ответчик оспаривает вывод суда о том, что Заказчик неоднократно не выполнял обязанности по организации поставки материалов, необходимых для своевременного выполнения работ. Указывает, что согласно условиям договора Генподрядчик обязан выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования (п.1.2). Поставка материалов Генподрядчику - это право, а не обязанность Заказчика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению (п. 3.4, п. 3.5). Генподрядчик обязан выполнить работы из материалов комплектации Генподрядчика (п. 4.2.3) и своевременно их поставлять (п. 4,2.13). Определенный объем материалов Генподрядчик обязан приобретать у поставщиков, указанных Заказчиком: для этого он обязан заблаговременно направить соответствующую заявку в адрес Заказчика, которую Заказчик рассматривает, согласовывает и направляет поставщику. Каких-либо доказательств того, что Заказчик нарушил положения договора в части поставки материалов, в материалы дела не представлено (отсутствуют заявки на поставку материалов и товарные накладные; не представлен график поставки с указанием нарушений; не указан период, на который был продлен срок выполнения работ; отсутствует письма в адрес заказчика о недопоставке.

Указывает, что 28.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2015 на выполнение работ по устройству наружных сетей связи, освещения, дождевой канализации. Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения Генподрядчик обязался выполнить работы и результат работ передать Заказчику до 15.10.2015, однако в полном объеме работы были выполнены только 29.02.2016.

По мнению ответчика, письмо N 01-01865 от 20.10.2015 не может снять ответственность с Генподрядчика за просрочку выполнения работ. Данным письмом Генподрядчик направил в адрес Заказчика дополнительное соглашение N 3 с протоколом разногласий, в котором Генподрядчик настоял на изменении цены дополнительного Соглашения. Возражений в части срока выполнения работ Генподрядчик не заявлял.

Отмечает, что основное замечание пожарного инспектора заключалось в отсутствии на объекте строительства испытанной системы пожарной сигнализации "Стрелец" (п.13). Данная система изначально предусмотрена проектной документацией (п.1.33 шифр 712-13-АПСД.С). Однако Подрядчик не выполнил пуско-наладку системы "Стрелец", что повлекло за собой наибольшую просрочку в выполнении работ. Работы по пуско-наладке системы "Стрелец", в целях недопущения дальнейшей просрочки строительства, АО "Камская долина" была вынуждена выполнить самостоятельно.

Доказательства того, что Заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору подряда, в результате чего Генподрядчик не приступил к работе либо приостановил их выполнение, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, просрочка в 138 календарных дней (период с 15.10.2015 по 29.02.2016) и 48 календарных дней (за период с 30.03.2016 по 16.05.2016) была допущена по вине Генподрядчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2018 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между АО "Камская долина" (Заказчик), действующей на основании договора N 106-18-48/06 от 05.06.2006 на выполнение функций заказчика, и ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (Подрядчик) был заключен договор N 4КД-1- 48/15 генерального подряда на строительство детского сада по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.Холмогорская, 2з.

Согласно п.4.2.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить полный объем строительно-монтажных работ в соответствии с переданной Заказчиком в производство работ проектной документацией, результатами инженерных изысканий, требованиями градостроительного плана земельного участка, техническими регламентами, в т.ч. строительными нормами и правилами (СНиП), а также в соответствии с графиком производства работ, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и систем, принять участие в комплексном опробовании оборудования, обеспечить совместно с Заказчиком ввод в эксплуатацию Объекта в срок до 30.03.2016 года, приступив к выполнению работ не позднее 20.01.2015.

В рамках договора генерального подряда ООО "СМТ N 6" выполнило комплекс строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 129 474 416 руб. 34 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что оплата выполненных работ осуществлена ответчиком посредством исполнения обязательств по оплате в денежной форме и в иных формах (передача векселей, паев, объектов недвижимости) на общую сумму 122 304 584 руб. 04 коп. Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 7 169 832 руб. 30 коп.

Поскольку обязательства по окончательной оплате, фактически выполненных Генподрядчиком строительно-монтажных работ и принятых Заказчиком без каких-либо замечании, в порядке, предусмотренном условиями договора генерального подряда N 4КД-1-4 8/15 от 15.01.2015 по состоянию на 24.03.2017 не произведена, истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств в части окончательной опиаты.

После направления претензии обязательства не были исполнены со стороны Заказчика, в связи с чем Генподрядчик (истец по первоначальному иску) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности.

По мнению Заказчика, Генподрядчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, что послужило основанием для начисления Заказчиком неустойки и обращения его в суд в настоящем деле со встречным иском к Генподрядчику.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку просрочка в выполнении работ допущена по вине кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ Заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям статей 702, 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с заключенным договором, Генподрядчик обязан выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования (п. 1.2 договора).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что Генеральный подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договором генерального подряда N 4КД-1-48/15 от 15.01.2015 года в сроки, оговоренные графиком выполнения работ.

Данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта N 1 от марта 2016 года. Указанный акт подписан со стороны Заказчика без замечаний.

16.05.2016 Министерством строительства и ЖКХ Пермского края было выдано заключение о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 18.05.2016 детский сад введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-325-2014.

Доводы апеллянта о том, что сдача и ввод объекта в эксплуатацию осуществлена им только 18.05.2016 по вине Генерального подрядчика, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать - перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с п.4.2.1 договора Генподрядчик должен обеспечить совместно с Заказчиком ввод в эксплуатацию Объекта в срок до 30.03.2016.

В соответствии с условиям п, 8.3. и п. 8.4 договора генерального подряда N 4КД-1-48/15 от 15.01.2015 (с графиком выполнения работ), Генеральный подрядчик обеспечивает содействии ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Заказчиком наружных сетей, благоустройства, малых архитектурных форм.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ сторонами неоднократно вносились изменения в проектную документацию, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается перепиской сторон (т.5, л.д. 50 -57).

При этом на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта N 1 от марта 2016 года, Заказчиком не были выполнены обязательства по устройству наружных сетей, благоустройства, малых архитектурных форм, требовались корректировки в проект в части пожарной сигнализации. Предписанием Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 28.04.2016 г. предписано устранить нарушения в области благоустройства, устройства тротуара, телефонизации, целостности покрытия отмостки здания. Выполнение этих работ не зависело от волеизъявления Генподрядчика, и не может являться основанием для начисления договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом установлено, что после сдачи результата работ по акту N 1 от марта 2016 года, были выявлены обстоятельства, не оговоренные условиями договора. В связи с чем, 29.04.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 - на выполнение дополнительных работ связанных с благоустройством территории, без выполнения которых было невозможным введение объекта в эксплуатацию и дополнительной соглашение N7 от 01.06.2016 на дополнительные работы по разборке зашитого венткороба, переносу венткороба, зашивке и установке клапана; установке доводчиков на металлические двери; покраске стен лестничных клеток, вестибюлей краской НГ; усиление ограждения лестничных клеток.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объект не был веден в эксплуатацию в срок до 30.03.2016 не по вине подрядчика. Ссылка заказчика на то, что после 30.03.2016 были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, судом не принимается, поскольку заказчик не отрицает, что акт приемки законченного строительством объекта N 1 от марта 2016 года был подписан им без замечаний. При таких обстоятельствах указанные недостатки устранялись подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, судом установлен факт нарушения заказчиком обязательств по своевременной оплате работ, которые являлись встречными и также повлияли на сроки выполнения работ подрядчиком.

При этом в соответствии с условиями п.п.3.4., 3.5 договора, Заказчик оказывает Генподрядчику возможное содействие для приобретения материалов и оборудования у указанных Заказчиком поставщиков (при согласовании условий поставки материалов), либо осуществляет поставку материалов и оборудования на объект. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушение указанных выше положений договора генерального подряда, Заказчик неоднократно не выполнял обязанности по организации поставки материалов, необходимых для своевременного выполнения работ. Данные обстоятельства нашли подтверждение в представленной в материалы дела переписке сторон, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств.

Заявленный период просрочки по дополнительному соглашению N 3 не может быть принят судом, поскольку обязательства Заказчика по передаче необходимой для производства работ документации, являются встречными к исполнению обязательств Генподрядчиком. В материалы дела представлены доказательства обмена документацией по дополнительному соглашению N 3 (письмо N 01-01-865 от 20.10.2015 г.) за пределами предусмотренного им срока выполнения работ (15.10.2015 г.). Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что именно Заказчик, не предпринял необходимые меры по исполнению договорных обязательств, предусмотренных структурой затрат к договору.

Выданные Заказчику предписания по требованиям пожарной безопасности частично относятся к погрешностям проектной документации, требующим корректировки проекта и относящиеся к обязательствам по дополнительным соглашениям N 6 и 7.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что несвоевременное выполнение строительных работ произошло по вине Генподрядчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления Генподрядчику договорной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу N А50-12913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева