Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 01АП-8293/17

19 января 2018 г.

А43-16961/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС Волжский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу N А43-16961/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРМАТОН" (ОГРН 1025202839705, ИНН 5259016127) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС Волжский" (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114) о взыскании 565 150 руб. 03 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРМАТОН" (далее - ООО "ОРМАТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС Волжский" (далее - ООО "ВОЛГАБАС Волжский", ответчик) о взыскании 565 150 руб. 03 коп., в том числе 531 050 руб. 03 коп. задолженности по оплате товара, 34 100 руб. неосновательного обогащения за доставку товара, а также 14 303 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 34 100 руб. неосновательного обогащения, а также уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 231 050 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 458, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 07.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от исковых требований в части взыскания 34 100 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части требований прекратил. Взыскал с ООО "ВОЛГАБАС Волжский" в пользу ООО "ОРМАТОН" 231 050 руб. 03 коп. долга, а также 7621 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец товар по товарной накладной от 09.12.2015 N 5-007288 получил, данный товар в протоколе согласования цен отсутствует, на основании чего цена является не согласованной; истцом не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость товара.

Полагает, что принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, не является доказательством согласования цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на согласование стоимости товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что в судебном заседании представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями полностью согласился, возражений не заявил, сумму долга по оплате за товар в размере 231 050 руб. 03 коп. признал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 1082-3-М/ВТ (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 25.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора лакокрасочные материалы, абразивы и герметики для автомобильной промышленности (далее - товар), количество и ассортимент которых устанавливаются сторонами в бланках-заявках, передаваемых покупателем поставщику.

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы измерения товара и валюта обязательства в отсутствие протокола согласования цены устанавливаются счетом поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар не позднее 20 календарных дней со дня отгрузки, днем отгрузки считается дата, указанная на товарных накладных.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 09.12.2015 N 5-007280, N 5-007281, N 5-007282, N 5-007283, N 5-007285, N 5-007288 поставил ответчику товар на общую сумму 831 050 руб. 03 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 231 050 руб.03 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.11.2016 N 1306, в котором уведомил о наличии долга за поставленный товар, предложив его оплатить в срок не позднее 31.11.2016, которое последним осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно материалам дела ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, задолженность по договору перед истцом составляет 231 050 руб. 03 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 231 050 руб. 03 коп. в суде первой инстанции не оспорил.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 231 050 руб. 03 коп. долга за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом принято во внимание, что по указанной заявителем товарной накладной товар принят, возражений по цене товара не поступало. Накладная содержит печать ответчика, что при оценке его доводов расценено судом применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3.1 договора поставки, суд считает несостоятельной позицию заявителя о несогласованности цены за данный товар. Примененный порядок формирования цены признан покупателем путем подписания договора, что согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд доказательств завышения продавцом цены на поставленный товар.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу N А43-16961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС Волжский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина