Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-15037/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-1498/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А75-3442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15037/2017) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2017 года по делу N А75-3442/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о взыскании 3 925 410 рублей 17 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Франк Н.Н. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 2-55 от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Франк Н.Н. (паспорт, доверенность N 24/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ответчик) о взыскании 113 756 096 руб. 82 коп.

С учетом принятого судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований истец просит взыскать 114 902 812 руб. 67 коп., в том числе

- 1 940 094 руб. 40 коп. - основная задолженность по договору подряда от 27.01.2014 N Н-23-0114 (далее - договор N 23), 204 691 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 23, исчисленные за период с 19.01.2016 по 31.12.2016,

- 1 710 727 руб. 43 коп. - основная задолженность по договору подряда от 27.01.2014 N Н-24-0114 (далее - договор N 24), 284 041 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 24, исчисленные за период с 03.03.2015 по 31.12.2016,

- 34 449 773 руб. 80 коп. - основная задолженность по договору подряда от 10.03.2014 N Н-30-0314 (далее - договор N 30), 4 050 931 руб. 75 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 30, исчисленных за период с 20.01.2015 по 31.12.2016,

- 31 742 495 руб. 65 коп. - основная задолженность по договору подряда от 22.01.2015 N Н-85-0115 (далее - договор N 85), 1 473 632 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 85, исчисленные за период с 19.01.2016 по 31.12.2016,

- 3 533 233 руб. 17 коп. - основная задолженность по договору подряда от 12.01.2015 N Н-86-0115 (далее - договор N 86), 321 366 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 86, исчисленные за период с 19.01.2016 по 31.12.2016,

- 32 547 894 руб. 48 коп. - основная задолженность по договору подряда от 12.01.2015 N Н-87-0115 (далее - договор N 87), 2 645 115 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 87, исчисленные за период с 19.01.2016 по 31.12.2016.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности до момента фактической уплаты денежных средств.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 10.02.2017 по делу N А75-12276/2016 исковые требования по договорам N 24, 30, 85, 86, 87 выделены в отдельные производства. Определением суда от 20.03.2017 исковые требования о взыскании 3 854 599 руб.89 коп. по договору N 86, в том числе 3 533 233 руб. 17 коп. - основной задолженности, 321 366 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.01.2015 по 31.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности, приняты к производству в рамках дела N А75-3442/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2017 года по делу N А75-3442/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" взысканы 3 623 151 руб. 25 коп., в том числе 3 532 047 руб. 74 коп. - основная задолженность, 91 103 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 3 532 047 рублей 74 копейки исходя из ставки процента в размере 3 процента годовых начиная с 06 августа 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 6.1.3 договора N 86 стороны предусмотрели оплату зарезервированной суммы (10 % стоимости работ подрядчика) только после приемки законченного строительством объекта и подписания акта КС-11, что не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в настоящем случае срок оплаты не наступил и соответствующая обязанность на стороне ответчика не возникла; банкротство истца не является основанием для невыполнения истцом обязательств по договору и не влечет обязательство ответчика по оплате зарезервированной суммы, при этом процедура банкротства в отношении истца введена 29.01.2016 через 8 месяцев после предусмотренной договором даты окончания строительства и сдачи объекта (01.05.2015), соответственно причина невыполнения работ не связана с банкротством подрядчика и заключается в его недобросовестности, что согласно пункту 15.20 договора дает заказчику право не выплачивать сумму резерва; доказательства неосуществления истцом деятельности в связи с введением процедуры банкротства отсутствуют.

От ООО "НефтеГазКонтрольСервис" поступили объяснения по делу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ в которых истец указывает, что не имеет ресурсов для выполнения строительных работ, сумма резерва должна исчисляться без учета НДС.

ООО "НефтеГазКонтрольСервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения истца, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключен договор N 86.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 86 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Нефтегазосборные сети. Куст N 613-т.вр.30".

Согласно пункту 3.1 договора N 86 стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 86) и составляет 97 856 848 руб. 28 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 14 927 315 руб. 84 коп. Договорная цена является твердой. Договорная цена может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором N 86 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора N 86 предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 2 к Договору N 86). Начало производства работ по объекту - 15.01.2015. Окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику - 01.05.2015. В приложении N 2 к Договору N 86 стороны согласовали календарные сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора N 86 оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1.3 договора N 86 предусмотрено, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акта приемки территории временной базы подрядной организации.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.3 договора N 86 подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором) обязан передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение N 13 к договору N 86). До приемки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11. Кроме того, подрядчик подписывает документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как установлено пунктом 15.20. Договора N 86, в случае, если подрядчик по его вине не передает завершенный строительством объект заказчику, заказчик вправе не выплачивать подрядчику сумму резерва, сформированного заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.3 настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 86 на сумму 66176783 руб. 25 коп. истец представил заверенные копии актов о приемке выполненных работ от 24.03.2015 N 1, от 24.04.2015 N 2, от 24.06.2015 N 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2015 N 1, от 24.04.2015 N 2, от 24.06.2015 N 3, подписанные сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчиком из стоимости выполненных работ удержано 3 533 233 руб. 17 коп. на основании пункта 6.1.3. договора N 86.

Определениями суда первой инстанции сторонам было предложено представить письменные объяснения относительно составления сторонами акта приемки законченного строительством объекта. В своих письменных объяснения стороны сообщили, что в отношении данного объекта акт приемки законченного строительством объекта не составлялся, в установленном порядке объект в эксплуатацию не введен.

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании основной задолженности по договору N 86 в размере 3 533 233 руб. 17 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, поэтому подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому 10 % стоимости выполненных подрядчиком работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается при наступлении совокупности предусмотренных сторонами условий, а именно:

- подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

- наличие положительных заключений государственных органов надзора;

- подписание акта приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3).

Ответчик пояснил, что ввиду не подписания акта КС-11 срок оплаты суммы резерва еще не наступил, поэтому считает, что у него имеются правовые основания для удержания спорной суммы.

Оценив приведенные пояснений ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В настоящем случае стороны предусмотрели, что окончательный платеж в виде 10%-ного резерва осуществляется при наступлении определенных обстоятельств (статья 431 ГК РФ).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Однако на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают, что акт формы КС-11 в рамках договора подряда N 86 не подписан.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком.

Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, удержание резерва направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем истец не представил доказательства того, что им были выполнены все обязательства по договору, а именно объект подготовлен к сдаче, получены все необходимые согласования надзорных органов и эксплуатирующих организаций, заказчику направлено сообщение о готовности объекта (пункты 14.1-14.4), а ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта КС-11 (статьи 9, 65 АПК РФ). Претензия истца N 61 от 18.08.2016 таким доказательством не является в отсутствие документов, подтверждающих ее направление другой стороне спорных правоотношений, так и принятия со стороны истца мер по сдаче объекта заказчику с подписанием акта КС-11. По неопровергнутому утверждению третьего лица (т.2 л.д. 41, 43) строительство объекта в полном объеме не завершено.

Таким образом, обстоятельства, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства ответчика по выплате 10%-ного резерва, не наступили, а, значит, не наступил срок исполнения данного обязательства ответчика с учетом пункта 6.1.3 договора.

При этом введение процедуры банкротства в отношении истца на наступление срока выплаты резерва не влияет с учетом того, что введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта по форме КС-11 с учетом того, что работы должны были быть завершены и объект сдан еще до введения процедуры банкротства (пункт 4.1 договора), после введения процедуры банкротства истец продолжал выполнение работ.

Поскольку предусмотренные договором для выплаты резерва обстоятельства не наступили, следует признать, что исковые требования о взыскании 3 533 233 руб. 17 коп. основной задолженности и связанные с ним требования о взыскании 321 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.01.2015 по 31.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности удовлетворению не подлежат.

При этом отклоняется довод истца относительно того, что размер резерва должен определяться без учета НДС, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пунктов 6.1.3 и 3.1 договора (статья 431 ГК РФ) размер резерва составляет 10 % от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ при том, что стоимость работ по договору определена в размере 97 856 848 руб. 28 коп, включая налог на добавленную стоимость 18 % - 14 927 315 руб. 84 коп.

Основания для исключения суммы НДС из стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом того, что сумма НДС включена в цену договора и стоимость работ определяется сторонами с учетом НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НефтеГазКонтрольСервис".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2017 года по делу N А75-3442/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич