Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-21098/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-37054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-37054/2017,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоконал города Новороссийска"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, МУП "Водоканал города Новороссийска") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО "УК "Лидер") о взыскании задолженности по договору N 3251 от 31.03.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 1 040 851 руб. 70 коп., пени в сумме 95 482 руб. 75 коп. за период с 17.04.2017 по 01.11.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись м принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 руб., неустойки в размере 1 300 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически задолженность составляет 1 000 851 руб. 70 коп., а неустойка - 94 182 руб. 75 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.03.2015 г. N 3251, по условиям которого водоканал (истец) отпускает исполнителю (ответчику) питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (п.1.1 договора).

Датой начала поставки питьевой воды исполнителю и приема сточных вод от него является 01 апреля 2015 г. (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3. договора расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Во исполнение условий договора истец за период с 01.03.2017 по 31.04.2017 отпустил ответчику 14 171 куб. м. воды и принял 14 171 куб. м. стоков холодного водоснабжения и 4 028 куб. метров стоков от горячего водоснабжения.

Ответчик своевременно не оплатил услуги ВКХ.

В претензии истец, которая была получена ответчиком, просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 090 851 руб. 70 коп. за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком задолженность частично была погашена в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 571 от 16.10.2017, в связи с чем, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ (от 16.10.2017) об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму, а также на сумму неустойки.

В уточнениях к исковому заявлению от 01.11.2017 в связи с увеличением срока отсутствия оплаты истец изменил сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе представленными счетом-фактурой N 6459 от 31.03.2017, счет-фактурой N8716 от 30.04.2017 и данными абонентских карточек учета, сводными ведомостями. Ответчик не представил своих документально- мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2017 по 01.11.2017 в размере 95 482 руб. 75 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дополнена частями 6.2 - 6.5.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ действие положений ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вступает в силу с 1 января 2016 года.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату ( на день вынесения решения - 8,25 %).

В связи с чем, учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25 %.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты по договору в срок, расчет неустойки не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Ответчик не согласен с решением суда, указывает, что фактически задолженность составляет 1 000 851 руб. 70 коп., а неустойка - 94 182 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность составляла 1 000 851 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 15.12.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-37054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов