Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-20018/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-44263/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года

по делу N А60-44263/2017

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933),

к АО "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Определением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-20018/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 18 января 2018 года в связи с тем, что к жалобе не приложены подлинная апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Копия названного определения направлялась ответчику по адресу места нахождения АО "Уралэлектротяжмаш", определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 22.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком представлены: платежное поручение от 15.01.2018 N 129, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей; квитанция от 18.01.2018, подтверждающая направление апелляционной жалобы истцу.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинная апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ответчиком не представлена.

Таким образом, АО "Уралэлектротяжмаш" не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 декабря 2017 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Уралэлектротяжмаш".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Балдин