Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 01АП-8259/17

г. Владимир

19 января 2018 г.

Дело N А43-4971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-4971/2017, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", ОГРН 1125256003949, ИНН 5256112714, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018, г.Нижний Новгород, третье лицо - муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 144 631 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании 1 144 631 руб. 27 коп. расходов по оснащению общедомовыми приборами учета холодной воды.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих окончательную стоимость затрат истца, а именно актов приема-передачи работ, в которых указан перечень выполненных работ и их стоимость.

Пояснил, что представленные истцом платежные поручения, дополнительные соглашения к договору поставки от 31.05.2013 N ДСТ-088/07/13 не являются документами, подтверждающими сумму за установку КПУ.

ООО "Теплосети" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 04.12.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Нижнем Новгороде по адресам согласно перечню, представленному истцом в материалы дела.

Муниципальному образованию "город Нижний Новгород" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах.

В силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.

Поскольку собственники указанных домов, в том числе и муниципальное образование, не исполнили обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной воды, истцом были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодной воды.

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО "Проект Инвест" на основании договора поставки коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, подключенных к инженерным системам ООО "Теплосети" от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из общей площади помещений в спорных домах, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и муниципальному образованию "Город Нижний Новгород", расходы, подлежащие возмещению, составляют 1 144 631 руб. 27 коп. с учетом рассрочки, предоставленной по помещениям, находящимся в собственности граждан, на 18.07.2017.

Претензией от 25.01.2017 N 165 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неоплата расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо

прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела следует, что собственник спорных помещений не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

Следовательно, в силу изложенных норм права истец вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Факт установки истцом ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах, а также размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

В договоре поставки от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13, заключенном между ООО "Теплосети" и ООО "Проект Инвест", отсутствует условие о составлении актов приема-передачи. Документами, подтверждающими окончательную стоимость приборов учета, работ по их установке, являются дополнительные соглашения к договору поставки от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13. В указанных соглашениях стороны подтвердили факт приема-передачи, установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, их стоимость, и порядок оплаты. В локальных сметных расчетах стоимость приборов учета совпадает со стоимостью, указанной в дополнительных соглашениях. При этом к дополнительным соглашениям приложены графики исполнения, счета и платежные поручения по первым месяцам, подтверждающие стоимость приборов учета и работ по их установке.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязанности по установке общедомовых приборов учета, а также понесенных в связи с их установкой расходов.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенную оплату истцу расходов по установке приборов учета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов сумме 1 144 631 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-4971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова