Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-29076/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-25467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Сидорова В.В., по доверенности от 10.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29076/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-25784/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Кронштадтский морской завод"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (далее - АО "Кронштадтский морской завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2017 N 4-00-100/78-12-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт проверки от 28.10.2016 N К1-321/16-ДСП, признанный судом недопустимым доказательством по делу, является не единственным доказательством правонарушения, основные доказательства были собраны в ходе административного расследования, в связи с чем постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности является законным.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказов от 21.07.2016 N 321/16, от 24.08.2016 N 366/16, от 23.09.2016 N 408/16 Управлением в период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в отношении АО "Кронштадтский морской завод" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

По окончании проверки Управлением составлен акт от 28.10.2016 N К1-321/16-ДСП. Как указано в акте, в действиях (бездействии) должностных лиц головного исполнителя АО "Кронштадтский Морской завод" выявлены признаки нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 07.03.2017 об административном правонарушении N 4-00-100/78-12-17, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.03.2017 N 4-00-100/78-12-17 УФАС привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Частью 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Из материалов дела следует, что АО "Кронштадский морской завод" по результатам осуществления закупки (извещение N 31603572259) о проведении закупки неконкурентным способом (у единственного поставщика) заключен договор N 0105-ОМТС-2016 от 19.04.2016 с ООО "Невская делянка" на выполнение работ на поставку доски ясеня 1 сорта 50 мм. длина от 2500 до 3000 мм. ширина от 125 мм. - 8 куб.м., согласно техническому заданию.

19.04.2016 подписан протокол N 31603572259-01 подведения итогов закупки, который опубликован 25.04.2016.

Управление посчитало, что АО "Кронштадский морской завод" должно было опубликовать протокол N 31603572259-01 не позднее 22.04.2016, но в нарушение части 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ свою обязанность не исполнило, опубликовало данный протокол только 25.04.2016.

Указанные обстоятельства установлены Управлением в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения АО "Кронштадтский морской завод" требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой был составлен акт проверки N К1-321/16-ДСП.

Данный акт проверки является доказательством, на основании которого административный орган сделал выводы о совершении Обществом административного правонарушения.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-5447/2017 установлено, что выездная внеплановая проверка АО "Кронштадтский морской завод" проведена Управлением с нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 N 240/16, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рамках дела N А56-5447/2017 суд установил, что до окончания проверки в нарушение части 4 статьи 12, части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, пункта 4 Порядка Общество не было ознакомлено с основаниями проведения внеплановой выездной проверки УФАС; к акту проверки не были приобщены документы, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки; в нарушение пункта 2 статьи 21, части 4 статьи 12, части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, пункта 4 Порядка заявитель не был ознакомлен с документами, указанными в пункте 4 Приказа N 321/16 о проведении внеплановой выездной проверки, являвшимися основаниями для ее проведения; в приказах о продлении проверки (приказ N 366/16, Приказ N 408/16 от 23.09.2016 "О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки") отсутствуют сведения о причинах продления сроков проведения проверки, что противоречит части 10 статьи 15.4 Закона N 275-ФЗ, абзацу 2 пункта 3.54 Порядка, пункту 2 статьи 21 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки от 28.10.2016 N К1-321/16-ДСП не может являться надлежащим, допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения на основании недопустимых доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ссылаясь на наличие иных доказательств совершенного Обществом правонарушения, Управление указывает на скриншоты, приобщенные к протоколу, между тем факты, изложенные в скриншотах, содержат идентичную информацию, что и скриншоты, сделанные в 2016 году во время проверки Общества. Кроме того, указанная информация о периоде и времени обнаружения отражена в определении УФАС о возбуждении административного дела и в протоколе об административном правонарушении. В данном протоколе и оспоренном постановлении о привлечении к административной ответственности в описании правонарушения имеются указания на акт и его приложения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-25467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова