Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-14399/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-11449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Брыжинская И.И., по доверенности от 21.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14399/2018) ООО "ДИГОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-11449/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР"

к ООО "ДИГОР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Полимер" (далее - ООО "Восток-Полимер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дигор" (далее - ООО "Дигор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 648 934 руб. 32 коп. и неустойки в размере 5 291 981 руб. 70 коп.

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дигор" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить.

ООО "Дигор" указывает на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с получением направленных истцом документов за один день до судебного разбирательства. Кроме того, полагая размер взысканной неустойки чрезмерным, ответчик просит снизить сумму неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Также податель жалобы ссылается на возможность заключения мирового соглашения и направление его проекта в адрес истца. Кроме того, ответчик ссылается на поставку истцом некачественной продукции, о чем стало известно от конечных покупателей.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

В приобщении дополнительных доказательств ответчика отказано, поскольку не установлено уважительных причин невозможности их получения и представления в суд первой инстанции, в том числе исходя из обстоятельств по актам о нарушении технологического режима от 11.10.2017, от 21.10.2017, от 18.11.2017, имевшихся задолго до принятия оспоренного решения суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 46ВП/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена, количество и ассортимент товара согласовывается сторонами устно и фиксируется в счете, накладной и счете-фактуре.

Условия оплаты товара, предоплата или отсрочка устанавливаются в счете (пункт 5.2 договора). Согласно представленным в дело счетам оплата - 30 или 45 календарных дней от даты отгрузки соответственно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2017) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты: покупатель уплачивает пени при просрочке до 15 дней в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки, при просрочке свыше 15 дней - в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара за период с 04.07.2017 по 18.11.2017, на общую сумму 79 739 841 руб. 47 коп. в количестве, ассортименте и по цене согласно счетам и товарным накладным, представленным в материалы дела. Товар принят ответчиком без замечаний к количеству, ассортименту, качеству и стоимости.

Ввиду отсутствия полного погашения задолженности истец 29.12.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате возникшей задолженности и пени.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения возникшей задолженности, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора на 29.01.2018 истцом начислена неустойка на сумму 5 291 981 руб. 70 коп. Расчет неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считая его чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу указанного оснований в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции ходатайства в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав ответчика на защиту и принятии неправильного решения суда по существу. Получение претензии с требованием истца, а также частичное погашение задолженности ответчик не оспаривает. Кроме того, подписанный со стороны ответчика без возражений Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2018 (л.д. 78-79) свидетельствует об осведомленности ответчика о сумме задолженности и согласии с размером последней.

В апелляционной жалобе ответчик указал на возможность заключения мирового соглашения, однако материалы дела не содержат доказательств реальных намерений, предложений (проектов) по заключению сторонами мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-141 АПК РФ, и направления последних в адрес истца. Кроме того, заключение мирового соглашение происходит на взаимоприемлемых для сторон условиях, суд не вправе понуждать одну из сторон к подписанию невыгодного для нее мирового соглашения.

Ссылки ответчика на поставку истцом некачественной продукции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств фиксации данных нарушений (с вызовом истца, взаимным с истцом (с его извещением) контрольным отбором проб продукции (пункты 4.1, 4.2 договора), а также относимости поставок своим покупателям продукции именно истца и относимости замечаний именно к рассматриваемым в настоящем споре поставкам (партиям товара), ответчик не опроверг факт передачи с товаром сертификата качества (пункт 2.2 договора) (статья 65 АПК РФ).

О проведении судебной экспертизы по качеству товара в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о неполучении от истца доказательств по делу отклоняются, поскольку статья 126 АПК РФ предусматривает направление ответчику только отсутствующих у него документов, обязанности направления двусторонне составленных (а следовательно, известных другой стороне) документов АПК РФ не содержит, кроме того, ответчик при наличии заинтересованности имел возможность ознакомиться с материалами судебного дела.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-11449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова