Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 06АП-7328/17

г. Хабаровск

19 января 2018 г.

А73-18958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания": Ковалев Р.К., представитель по доверенности от 11.10.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились;

от третьего лица: Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказания": Жадик А.И., представитель по доверенности от 14.12.2017 N 96-19/7; Кондратьева С.В., представитель по доверенности от 14.12.2017 N 96-19/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания"

на определение от 01.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А73-18958/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 10.11.2017 N РНП-27-160

третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (далее-заявитель, ООО "Медицинская компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее-антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю) от 10.11.2017 N РНП-27-160.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия реестровой записи в отношении ООО "Медицинская компания", учредителя Черненко Дмитрия Николаевича в реестре недобросовестных поставщиков N РНП.93473-17, внесенной 27.11.2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 01.12.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание его доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным для последнего последствиям, а именно: общество не сможет участвовать в государственных закупках; сотрудники общества фактически останутся без работы; кроме того, наличие в свободном доступе информации об обществе как о ненадлежащем поставщике, подорвет его деловую репутацию, что в последствии может повлиять на количество заключенных сделок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представители третьего лица, в представленном отзыве, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

УФАС России по Хабаровскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления N 55 указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По сведениям антимонопольного органа, 27.11.2017 в Реестр недобросовестных поставщиков внесена информация об ООО "Медицинская компания", об учредителе Черненко Д.Н..

Таким образом, оспариваемое решение на момент принятия обеспечительных мер было исполнено, и заявленная обеспечительная мера с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в абзаце 3 пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, не может быть применена.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обоснованность включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу; приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

Так же апелляционная коллегия отмечает, что обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании определений о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 по делу N А73-18958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 04.12.2017 N 369.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская