Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-19254/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А71-11811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 1828000146, ОГРН 1021801060247) - Малых Е.В., паспорт, доверенность от 17.08.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года по делу N А71-11811/2017, принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 1828000146, ОГРН 1021801060247)

к судебным приставам-исполнителям Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Воткинск Третьяковой Е.А. и Чистовой Н.В.,

взыскатель - Кардакова Наталья Александровна,

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

о признании незаконными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Воткинск Третьякова Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Третьяков Е.А.) об определении задолженности от 21.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2017 N 18026/17/227921 и постановления судебного пристава-исполнителя Чистовой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 дела N N А71-11811/2017, А71-14522/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А71-11811/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку доводу заявителя, что решение суда исполнено 11 и 14.09.2015, что подтверждается почтовыми описями. Общество письмами от 31.08.2015 и 14.09.2015 уведомило судебного пристава-исполнителя об объективных причинах невозможности предоставления оставшихся копий документов; актом о совершении исполнительных действий от 18.01.2016, судебным приставом удостоверен факт отсутствия у общества оставшихся документов. Считает, что акт от 10.02.2017 не является надлежащим и допустимым доказательством исполнения решения суда этой датой 10.02.2017, так как акт составлен судебным приставом-исполнителем Третьяковым Е.А. в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривалось дело по иску общества о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Суд необоснованно сослался на определение суда от 19.10.2015 в подтверждение факта неисполнение решения суда, так как в определении суд указывает только на факт частичного исполнения обществом решения суда и не представления доказательств о возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для начисления компенсации после 14.09.2015, излишне начислено 2 580 000 руб., так как на эту дату были доказательства о частичном исполнении решения суда и доказательства отсутствия оставшихся документов. Отмечает, что общество подачей иска по делу N А71-5691/2016 добилось окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, суд пришел к неосновательному выводу о законности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил приобщить к материалам дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А71-5691/2016.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные заявителем доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Кардакова Наталья Александровна с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-14887/2014 вынесено решение об обязании ООО "Гермес" в течение десяти рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу предоставить Кардаковой Наталье Александровне заверенные копии документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 решение арбитражного суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

14.08.2015 в отношении должника ООО "Гермес" возбуждено исполнительное производство N 32251/15/18026-ИП на основании исполнительного листа от 22.07.2015 серии ФС N006387008, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N71-14887/14, об обязании ООО "Гермес" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Кардаковой Наталье Александровне заверенные копии документов.

10.02.2017 ООО "Гермес" предоставило судебному приставу-исполнителю документы во исполнение решения суда от 17.03.2015 по делу N А71-14887/2014.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Кардаковой Н.А. составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 32251/15/18026-ИП - передаче представленных ООО "Гермес" взыскателю (Кардаковой Н.А.) копий документов - выписки по лицевому счету за 2013 г., открытому ООО "Гермес" в Удмуртском РФ АО Россельхозбанк. Обществом подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства N 32251/15/18026-ИП.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 10.02.2017 по состоянию на 10.02.2017 требования исполнительного листа исполнены полностью. 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32251/15/18026-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19.10.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение по делу N А71-14887/2014, согласно которому с ООО "Гермес" взысканы в пользу Кардаковой Натальи Александровны денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу N А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное определение суда от 19.10.2015 оставлено в силе.

08.02.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения от 19.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006387239 о взыскании с ООО "Гермес" в пользу Кардаковой Н.А. денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу N А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5393/16/18026-ИП.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.06.2017 и от 31.07.2017 N 18026/17/227921.

29.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ "ИЖКОМБАНК", по постановлению от 21.06.2017 отменены.

Несогласие заявителя с постановлениями судебного пристава-исполнителя об определении задолженности и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем верно определен период просрочки исполнения решения суда по делу N А71-14887/14 с 29.07.2015 по 10.02.2017 (563 дня) и исчислена сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ООО "Гермес" в пользу Кардаковой Н.А. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснено, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14887/2014 от 19.10.2015 с ООО "Гермес" в пользу Кардаковой Н.А. присуждена компенсация за ожидание исполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу N А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения.

Из материалов дела установлено, что решение по делу N А71-14887/14 фактически исполнено ООО "Гермес" 10.02.2017, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 10.02.2017, составленный в присутствии взыскателя.

Период неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем определен верно - с 29.07.2015 по 10.02.2017 (563 дня) и исчислена сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ООО "Гермес" в пользу Кардаковой Н.А.

Довод общества о том, что решение по делу N А71-14887/2014 исполнено ООО "Гермес" 14.09.2017, отклоняется, поскольку факт неисполнения указанного решения суда в полном объеме в обозначенные сроки установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу N А71-14887/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия части документов уже являлись предметом рассмотрения по делу N А71-14887/2014, были исследованы в судебных актах по данному делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные.

Поскольку доказательств полного исполнения решения суда в иную, а не 10.02.2017, дату заявителем в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности от 21.06.2017.

Из акта о совершении исполнительных действий от 10.02.2017 усматривается, что требования исполнительного документа исполнены ООО "Гермес" именно 10.02.2017, в связи с чем судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 32251/15/18026-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ООО "Гермес" в рамках дела N А71-5691/2016 заявляло требование о признании незаконными бездействия по не составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и невынесению постановления об окончании исполнительного производства, начиная с 15.09.2015 по день подачи заявления.

Определением суда от 28.02.2017 указанное дело оставлено без рассмотрения.

Таким образом, по исполнительному производству N 32251/15/18026-ИП от 14.08.2015 ни действия судебного пристава-исполнителя по его возбуждению или окончанию, ни бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с судебным приставом-исполнителем относительно определения периода просрочки по 10.02.2017, то есть по день окончания исполнительного производства N 32251/15/18026-ИП.

При этом, передача взыскателю 10.02.2017 иных документов, не обозначенных в решении суда от 17.03.2017, в данном случае значения не имеет, поскольку выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Гермес" были предоставлены обществом Кардаковой Н.А. по согласованию с ней, взамен отсутствующих у общества документов (платежных поручений), которые были указаны в решении суда.

Доказательств передачи взыскателю именно тех документов, которые перечислены в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу N А71-14887/2014, заявителем не представлено.

Ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А71-5691/2016, которым, по мнению заявителя, судом установлены обстоятельства того, что подачей заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства, общество добилось окончания исполнительного производства, а также, что обществом после 14.09.2015 через судебного пристава предавались копии с документов, не упомянутых в исполнительном производстве, отклоняется, поскольку данные обстоятельства в нем не устанавливались.

Доводы заявителя о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2017 и от 31.07.2017 N 18026/17/227921, также подлежат отклонению.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку доказательств исполнения должником в добровольном порядке определения суда от 19.10.2015 заявителем не представлено, законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, постановления от 21.06.2017 и от 31.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями, заявителем не представлено.

Судом также принято во внимание, что 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по постановлению от 21.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года по делу N А71-11811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов