Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-17956/17

г. Самара

18 января 2018 г.

дело N А65-27637/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Автобаза РНК-1" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-27637/2017 (судья Камалетдинов М.М.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (ОГРН 1095029001792, ИНН 5029124262) к обществу с ограниченной ответственности "Автобаза РНК-1" (ОГРН 1131674003867, ИНН 1639048784) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - истец, ООО "ПРОММАШ ТЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственности "Автобаза РНК-1" (далее - ответчик, ООО "Автобаза РНК-1") о взыскании задолженности в размере 81 650 руб., неустойки в сумме 15 809,05 руб.

Решением от 30.10.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, оригиналы документов: договор и акт выполненных работ на которые истец ссылался в обоснование своих требований ответчиком не подписывались.

Указанные оригиналы документов судом первой инстанции не исследовались, по мнению ответчика копии документов, в отсутствии оригиналов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Дело рассмотрено без вызова представителей сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Автобаза РНК-1" (заказчик) и ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (исполнитель) заключен договор N 2015-07-54999-NDR-PM от 06.07.2015 на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по специальной оценке условий труда заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Конкретное содержание, этапы, сроки и стоимость услуг по договору согласовываются сторонами в приложении к договору. Так в приложении N 1 установлено, что стоимость услуг составляет 81 650 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости услуг, предусмотренной приложением N 1 к договору и оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения к договору.

Таким образом, заказчик должен был оплатить стоимость услуги до 13.07.2015 (включительно).

10.09.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 11207, однако оказанные услуги ответчиком не были оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со с пунктом 5.5 договора исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невыполненных, но оплаченных заказчиком услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что представленные истцом письменные доказательства являются ненадлежащими, поскольку представлены в копиях, и суд не запросил у истца оригиналы документов, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании долга в размере 81 650 руб. и неустойки в размере 15 809,05 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, истцом представлена претензия, опись вложения в письмо, и почтовая квитанция об отправлении претензии.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-27637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Автобаза РНК-1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Судья

Е.Г. Демина