Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-16384/17

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А07-21128/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-21128/2017 (судья Ганцев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастеровой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-21128/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" была оставлена без движения до 18.01.2018 ввиду нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует мотивированная апелляционная жалоба, содержащая в себе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления стороне по делу копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют).

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2017 адресом (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" указан: "Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сосновская, дом 48, корп. 1".

Поименованное выше определение от 18.12.2017 направлено судом апелляционной инстанции по указанному адресу заказным письмом с номером штрих-кода 4541411846908 (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сосновская, дом 48, корп. 1).

Возвратный конверт с номером штрих-кода 4541411846908 содержит отметки о первичном и вторичном извещении заявителя о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью ""Мастеровой", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность исполнить вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленные сроки.

Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-21128/2017 (на 1-м листе) и приложенные к ней документы: конверт (на 1-м листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская