Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-13626/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-21097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новелла" - Егорова А,А., действующего на основании доверенности от 20.09.2017 N 3,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - Гребенниковой Г.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2017 N 209-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелла" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу N А12-21097/2017, (судья Бритвин Д.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью "Новелла" (ИНН 3448005462, ОГРН 1023404365335) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новелла" (далее - ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения N 003641 основной задолженности в размере 195 237,51 руб., пени в размере 18 504,98 руб. по состоянию на 15.05.2017, пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.05.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основной задолженности и пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.05.2017 и до момента полного погашения задолженности и о прекращении производства по делу в этой части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как свидетельствуют материалы дела, отказ истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, арбитражный суд принимает его по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял отказ от иска.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 43 492,58 руб.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу N А12-21097/2017 отказ общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" от иска в части требования о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Новелла" от исковых требований в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 003641 от 01.10.2016 в размере 195 237 руб. 51 коп., пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 195 237 руб. 51 коп., начиная с 16.05.2017 г. и до момента полного погашения задолженности принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Новелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" взысканы пени по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 003641 от 01.10.2016 в размере 43 492 руб. 58 коп., рассчитанные за ноябрь 2016 с 13.12.2016 по 11.07.2017, за декабрь 2016 с 11.01.2017 по 11.07.2017, за январь 2017 с 14.02.2017 по 11.07.2017. за февраль 2017 с 14.03.2017 по 11.07.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 7 275 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новелла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Новелла", представляет собой отапливаемое нежилое помещение первого этажа, площадью 794,4 кв.м, с подвальным помещением площадью 620,5 кв.м, являющегося неотапливаемым. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор N 003641 не заключен 01.10.2016 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты вступления в законную силу решения по делу N А12-301/2017 - с 14.07.2017.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 N 003641 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнял. Размер основной задолженности за ноябрь - декабрь 2016 и январь-февраль 2017 на момент подачи иска составлял 195 237,51 руб.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции принят отказ от иска истца и производство по делу в этой части обоснованно прекращено.

При рассмотрении требования о взыскании пени суд первой инстанции руководствовался следующим.

Основания и период начисления истцом пени за ноябрь 2016 с 13.12.2016 по 11.07.2017, за декабрь 2016 с 11.01.2017 по 11.07.2017, за январь 2017 с 14.02.2017 по 11.07.2017, за февраль 2017 с 14.03.2017 по 11.07.2017 в общем размере 43 492,58 руб. соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет истца пени судом первой инстанции проверен, признается соответствующим условиям договора и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не установлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является разумной.

Однако, при удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (действовали с 26.10.1995 по 24.01.2015), потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Так, если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила N 306).

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме трубопровода системы отопления или тепловой сети в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.

При отсутствии в помещении приборов, запитанных от системы отопления жилого дома, оснований для удовлетворения исков ресурсоснабжающих компаний (управляющих организаций и т.п.) о взыскании тепловой энергии не имеется.

Нежилое помещение, принадлежащее ООО "Новелла", представляет собой отапливаемое нежилое помещение первого этажа, площадью 796,4 кв.м, с подвальным помещением, площадью 620,5 кв.м, являющегося неотапливаемым.

Из технического заключения ООО "Волгоградгипробиосинтез" следует, что подвальное помещение не отапливается от отопительных приборов, запитанных от ТЭЦ. Отсутствие отопительных приборов подтверждается технической документацией (технический паспорт), из которой видно, что данное помещение, изначально являлось продовольственным магазином, в подвале располагались холодильные камеры, что исключает размещение отопительных приборов.

Данные выводы, изложенные в техническом заключении, также подтверждаются двусторонним актом от 01.05.2017, составленным совместно истцом и ответчиком и приобщенным к материалам дела.

Доказательства наличия в подвальном помещении, принадлежащем ответчику устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, истцом не представлены.

Таким образом, является недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию исходя утвержденного норматива потребления.

Согласно Приложению Б к СНиП 23-02-2003, отапливаемый объем здания - объем, ограниченный внутренними поверхностями наружных ограждений здания, стен, покрытий (чердачных перекрытий), перекрытий пола первого этажа или пола подвала при отапливаемом подвале.

В связи с тем, что подвал является неотапливаемым, то, соответственно, тепловая энергия в него не поступает, и он не входит в отапливаемый объем здания.

Истец, включая площадь подвала в расчет, фактически возлагает на ответчика бремя затрат по оплате тепловой энергии, которая не поставляется в подвал.

Между тем, поскольку, в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, то при расчете стоимости потребленной тепловой энергии не должны учитываться принадлежащие потребителю неотапливаемые помещения и соответствующие им размеры площадей.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования истца, рассчитанные исходя из включения в расчет стоимости потребленной тепловой энергии площади неотапливаемых помещений ответчика противоречат действующему законодательству в части, возлагающей на ООО "Новелла" обязательства по оплате услуги по отоплению нежилых неотапливаемых подвальных помещений площадью 620,5 кв.м.

Несмотря на заявление ответчиком соответствующих доводов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, надлежащей оценки указанным доводам обжалуемый судебный акт не содержит.

Следовательно, расчет неустойки при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения - 8,5 % следует исчислять следующим образом:

1) период просрочки: с 13.12.2016 по 19.02.2017 - 68 дней 65376,06 руб. (сумма, подлежащая оплате: 32683,64 руб. задолженность за октябрь 2016 года + 32692,42 руб. за ноябрь 2016 года) 8,5 % / 130 = 2906,72 руб.

2) период просрочки с 20.02.2017 по 11.07.2017: - 140 дней 31029,74 руб. (65376,06 - 34346,32 руб. (фактически оплаченная ответчиком сумма, согласно расчету истца, т.1 л.д. 120) 8,5 % / 130 = 2840,41 руб.

3) период просрочки с 11.01.2017 по 11.07.2017 - 181 день 7219,58 руб. (32710,97 руб. - 25491,39 руб.) 8,5 % / 130 = 854,4 руб.

4) период просрочки с 14.02.2017 по 27.02.2017 - 13 дней 32711 руб. 8,5 % / 130 = 278,04 руб.

5) период просрочки: с 28.02.2017 по 11.07.2017 - 133 дней 30823,46 руб. (32711 руб. - 1887,54 руб.) 8,5 % / 130 = 2680,45 руб.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды за период с 13.12.2016 по 11.07.2017 составляет 9560 руб. 02 руб. (2906,72 руб. + 2840,41 руб. + 854,4 руб. + 278,04 руб. + 2680,45 руб.).

При производстве указанного расчета, апелляционный суд руководствовался правильно указанной стоимостью коммунального ресурса, определенной ответчиком в контррасчете, представленного в апелляционный суд, а также периодом просрочки и сумами оплаты долга, признаваемых истцом (л.д. 120).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу N А12-21097/2017 следует изменить в части, с общества с ограниченной ответственностью "Новелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" подлежит взысканию 9560 руб. 02 коп. неустойки.

В иске о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы на представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его пропорциональном распределении.

С учетом, заявленной к взысканию суммы пени в размере 43 492 руб. 58 коп. и подлежащей удовлетворению в размере 9560 руб. 02 коп. (21,98%), следует, что взысканию с ответчика подлежит 1099 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 26 указанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что стоимость коммунального ресурса за исковой период составила не 290759,61 руб., а 163427,87 руб., из которых, на момент обращения с иском было оплачено 95522,09 руб., апелляционный суд считает правильным при определении пропорции по уплате государственной пошлины учитывать заявленную к взысканию сумму до отказа истцом от иска о взыскании основного долга, то есть 238730,09 руб.(основной долг и неустойка), которой соответствует 7774,6 руб. госпошлины, при этом, обоснованно заявлено 67905, 78 руб. долга и 9560 руб. 02 коп. неустойки, а всего 77465,8 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2522 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2340,6 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом того, что из обжалуемой суммы неустойки, равной 43492,58 руб., необоснованно заявленной является сумма 33932,56 руб. (78,02%).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу N А12-21097/2017 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" 9560 руб. 02 коп. неустойки, 2522 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, 1099 руб. судебных расходов на представителя.

В иске о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" из федерального бюджета Российской Федерации 4472 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новелла" 2340,6 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский