Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-18490/17

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А55-24190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" - не явился, извещен,

от ООО "Производственное предприятие "Метизно-фланцевый завод" - не явился, извещен,

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года по делу N А55-24190/2017 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Метизно-фланцевый завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит",

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Метизно-фланцевый завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" задолженности по договору поставки N 189 от 28.04.2016 в размере 1 693 214 руб. и неустойки в размере 84 660 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную неустойку.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Метизно-фланцевый завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (покупатель) был заключен договор поставки N 189 от 28.04.2016 г., во исполнение условий которого поставщик по универсальным передаточным документам N 670 от 26.12.2016 г. и N 26 от 20.01.2017 г. передал покупателю товар на сумму 3 026 870 руб.

По условиям договора поставки (спецификация N 9) покупатель обязался произвести окончательный расчет в течение 30 дней с момента получения товара.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 1 693 214 руб., что подтверждается актом сверки на 15.08.2017 г.

ООО ПКФ "Метизно-фланцевый завод" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Из письма ответчика следует, что задолженность им не отрицается, однако не оплачивается ввиду тяжелого финансового положения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору цессии от 15.08.2017 ООО ПКФ "Метизно-фланцевый завод" уступило право требования вышеназванной задолженности истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности за товар в сумме 1 693 214 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 84 660 руб., начисленную по состоянию на 04.09.2017. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 5.3. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Поскольку, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до размера, исчисленного исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9%. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и не приводил доводов о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства. Кроме того, взысканный размер процентов (0,1% в день, но не более 5% от задолженности) установлен условиями договора, а заявитель жалобы фактически просит исчислить штрафную неустойку исходя из размера, установленного ст.395 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года по делу N А55-24190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова