Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-9094/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А45-12496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. по делу N А45-12496/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (г. Москва, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская вагоноремонтная компания" (г. Москва, ОГРН 1157746204472, ИНН 7710492247)

о взыскании 1 416 183,45 руб. основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" (далее - ООО "МВК, ответчик) о взыскании 1 416 183,45 руб. основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 по делу N А45-12496/2016 и принять по делу новое решение.

Указывает, что истец не направил ответчику документы по фактическому адресу, тем самым лишив его права на представление своих возражений по заявленному требованию; по мере поступления на счет денежных средств принимает меры по погашению задолженности перед истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ВРК-1" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/20/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий, отцепочный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов и счетов-фактур в течение 5 дней со дня их получения (пункт 3.9 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, производя ремонт грузовых вагонов ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Акты подписаны электронно-цифровой подписью в соответствии с регламентом взаимодействия между истцом и ответчиком, определенном разделом 3 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, с учетом чего размер задолженности составил 2 152 746,50 руб. в части оплаты стоимости ремонта вагонов N N 52770658, 57101800, 57282923, 57298093, 57117756, 57245276, 57204091, 55870455, 29507894, 57199341, 57094849, 57203655, 55002687.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами (специализированная форма N ФПУ-26) о выполненных работах (подписаны в двустороннем порядке электронными подписями). Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "МВК" обязательств по оплате выполненных ООО "ВРК-1" работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 359 101,20 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 20.05.2017 по 30.06.2017, которая составила 57 082,25 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный расчет также проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "МВК" с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки в заявленном размере апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика относительно не направления истцом документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "МВК" в своей апелляционной жалобе не указывает какие именно документы не были направлены в его адрес и каким образом указанные обстоятельства нарушили его права.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Доказательств того, что какие-либо приложения к исковому заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное подателем жалобы в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением, и выразить свою позицию по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МВК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. по делу N А45-12496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина