Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-17705/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31888/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А49-7516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от Акционерного общества Пензенское предприятие "Югспецавтоматика" - ген. директор Савельев Е.С., лично, паспорт, приказ N 16 от 17.06.2015 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Родионова Бориса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу N А49-7516/2017 (судья Россолов М.А.) по иску Родионова Бориса Дмитриевича, г. Пенза, к Акционерному обществу Пензенское предприятие "Югспецавтоматика" (ОГРН 1025801360001), г. Пенза, о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Борис Дмитриевич (далее - истец), являясь акционером АО Пензенское предприятие "Югспецавтоматика" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 02 февраля 2016 г. и годового общего собрания акционеров общества от 15 июня 2016 г., обосновав заявленные требования пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года исковые требования Родионова Бориса Дмитриевича о признании недействительными решений общего собрания акционеров Акционерного общества Пензенское предприятие "Югспецавтоматика" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Родионова Бориса Дмитриевича подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 г.) и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение внеочередного Общего собрания акционеров АО ПП "Югспецавтоматика" от 02.02.2016 г. и решение годового Общего собрания акционеров АО ПП "Югспецавтоматика" от 15.06.2016 г., как принятые с нарушением требований закона и Устава АО ПП "Югспецавтоматика".

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что истца не извещали, и он не участвовал в проведении очередного годового общего собрания от 15.06.2016 г., - он не мог и не должен был знать о внеочередном общем собрании 02.02.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

В судебном заседании генеральный директор АО Пензенское предприятие "Югспецавтоматика" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

От Родионова Бориса Дмитриевича поступили возражения на представленный ответчиком отзыв, в котором истец указывает, что о проводимых собраниях акционеров он не был надлежащим образом извещен, с доводами ответчика изложенных в отзыве не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу N А49-7516/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Пензенское предприятие "Югспецавтоматика" ИНН 5836608930, ОГРН 1025801360001 является юридическим лицом, дата регистрации до 01 июля 2002 г. - 05.06.1992 г.

Истец является акционером общества, владеющим 278 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 2 рубля 00 копеек, что подтверждается выпиской АО "ВТБ Регистратор" от 22 марта 2017 г.

Решением внеочередного общего собрания общества, оформленного протоколом от 02 февраля 2016 г., было принято решение по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение пятой редакции Устава АО ПП "Югспецавтоматика".

2. Увеличение уставного капитала АО ПП "Югспецавтоматика" путем выпуска дополнительных акций, размещенных путем закрытой подписки.

3. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Савельева Е.С.

4. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Савельевой М.Е.

5. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Тимофеева С.В.

6. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Князихина В.Т.

7. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Уткина Н.Е.

По результатам голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 02 февраля 2016 г. приняты следующие решения:

1. Утвердить пятую редакцию Устава АО ПП "Югспецавтоматика".

2. Увеличить уставный капитал АО ПП "Югспецавтоматика" с 4688 рублей до 707888 рублей за счет выпуска 351 600 штук дополнительных обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 2 рубля, размещенных путем закрытой подписки.

3. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: приобретение Савельевым Е.С. голосующих акций общества до 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 рубля по цене размещения 2 рубля.

4. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: приобретение Савельевым М.Е. голосующих акций общества до 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 рубля по цене размещения 2 рубля.

5. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: приобретение Тимофеевым С.В. голосующих акций общества до 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 рубля по цене размещения 2 рубля.

6. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: приобретение Князихиным В.Т. голосующих акций общества до 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 рубля по цене размещения 2 рубля.

7. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: приобретение Уткиным Н.Е. голосующих акций общества до 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 рубля по цене размещения 2 рубля.

Также, 15 июня 2016 г. было проведено очередное общее собрание общества, итоги голосования по повестке дня которого оформлены протоколом от 15 июня 2016 г.

Считая, что вышеуказанными решениями собраний акционеров общества нарушены его права как акционера, в том числе лишении его права участвовать в голосовании, увеличить уставный капитал за счет приобретения дополнительных акций общества, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного и очередного собраний акционеров общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срова исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции действуя разумно и осмотрительно, истец должен был узнать о наличии оспариваемых решений не позднее 01 июля 2016 г. - срока истечения проведения очередного общего собрания акционеров общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности, поскольку он истек 01 октября 2016 г., тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пензенской области 06 июня 2017 г.

Кроме того, к данным правоотношениям не применим пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку предусмотренные главой 9.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила применяются при отсутствии в специальном законодательстве соответствующего регулирования (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен специальный срок обжалования решений собрания акционеров.

В силу о пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте истец не представил доказательств того, что до 01.06.2016 он был лишены возможности узнать о результатах собраний от 02 февраля 2016 г. и от 15 июня 2016 г.

Положениями ст. 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уставом общества в 4-ой и 5-ой редакции предусмотрена возможность извещения о проводимом собрании путем размещения информации на сайте АО ПП "Югспецавтоматика", согласно п. 14.11 Устава.

На сайте АО ПП "Югспецавтоматика" 10 июня 2016 года были размещены (и находятся там и на настоящий момент):

- Уведомление о порядке приобретения дополнительных акций (ссылка на сайте - "Информация акционерам") - находится в материалах дела;

- Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг АО ПП "Югспецавтоматика" (ссылка на сайте - "Решение 1-6 лист") - находится в материалах дела.

Данные документы содержат всю необходимую информацию, предусмотренную ФЗ "О рынке ценных бумаг" для того, чтобы Истец мог принять участие в эмиссии дополнительных акций (в частности, на титульном листе Решения указывается, что оно утверждено на основании проведенного 2.02.2016 г. внеочередного собрания акционеров). Таким образом, Истец был проинформирован в установленном уставом порядке. Он мог принять участие в эмиссии и купить дополнительные акции, следовательно, его права были не нарушены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае установления судом факта пропуска заявителем срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований, то есть не требующим установления обстоятельства существа самого спора. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют и основания для дачи какой-либо правовой оценки оспариваемым решениям, обоснованность доводов сторон по существу исковых требований судом не устанавливается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений данных в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу N А49-7516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова