Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-18410/17

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А72-9837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НТС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года по делу N А72-9837/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" (ОГРН 1097326000716, ИНН 7326034174), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НТС" (ОГРН 1047301320330, ИНН 7327030126), город Ульяновск,

о взыскании 1 617 438 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ответчик), о взыскании 1 617 438 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "НТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" взыскан 1 588 294 руб. 64 коп. - основной долг, 29 144 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 12.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты основного долга кредитору, 29 174 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "НТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об оставлении требования ООО "Ульяновский хладокомбинат" к ООО "НТС" без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного условиями договоров, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений п.2 ст. 148 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.03.2017 между ООО "Ульяновский хладокомбинат" (Поставщик) и ООО "НТС" (Покупатель) оформлен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю Товар в обусловленные сроки согласно устных или письменных договоренностей, а Покупатель обязался принять и оплатить его (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество товара и его цена определяется в спецификации, которая согласовываются Сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 588 294 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 33-84).

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора установлено, оплата товара производится в безналичном порядке до 31.04.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 29 144 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 12.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты основного долга кредитору.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, требование о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в размере 1 588 294 руб. 64 коп. является правомерным.

С 01.08.2016 действует новая редакция п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 постановления Пленума N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет истца, суд правомерно счел его арифметически верным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истцом при обращении в суд представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (т.1, л.д.88-89), всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года по делу N А72-9837/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года по делу N А72-9837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин