Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-7595/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1453/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А14-9160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз": Кисилева Ю.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018;

от Сопильняка Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-9160/2017 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению Сопильняка Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200) о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в невнесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества,

УСТАНОВИЛ:

Сопильняк Андрей Викторович (далее - Сопильняк А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (далее - ООО "ТЭГ", ответчик) о признании незаконным бездействия ООО "ТЭГ", выражающегося в невнесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об участниках общества, а именно: о выходе Сопильняка А.В., о переходе и распределении доли Сопильняка А.В. в уставном капитале общества; не регистрации данных изменений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области), обязании ООО "ТЭГ" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в МИФНС России N 12 по Воронежской области необходимые для регистрации данных изменений документы. В случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней после его вступления в законную силу истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб., начиная со дня, следующего за последним днем десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 на ООО "ТЭГ" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить необходимые действия по обращению в регистрирующий орган - МИФНС России N 12 по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭГ", связанных с подачей Сопильняком А.В. заявления о выходе из числа участников ООО "ТЭГ". В случае неисполнения решения суда в установленный 10-дневный срок суд постановил взыскать с ООО "ТЭГ" в пользу Сопильняка А.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЭГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Сопильняка А.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ТЭГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Сопильняка А.В. на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2009 МИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ТЭГ", за ОГРН 1093668004451.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "ТЭГ" являются International Estate, S.R.O, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 59,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 960 руб., Сидельников Н.Ф., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб., Носкова Е.А., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб., Корнев К.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 0,4% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 руб., Сопильняк А.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 30,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 030 руб.

Согласно п. 7.1.5 устава ООО "ТЭГ", утвержденного решением общего собрания участников общества от 10.11.2011, оформленного протоколом N 2/11, (далее - устав ООО "ТЭГ") участник общества имеет право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с положениями п. п. 8.1 - 8.3 устава ООО "ТЭГ" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Выход участников общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества, не допускается. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

01.03.2017 Сопильняк А.В. направил в адрес ООО "ТЭГ" нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "ТЭГ", что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 17).

В письме N 123 от 13.04.2017, адресованном Сопильняку А.В., ООО "ТЭГ" указало на получение его заявления о выходе из состава участников общества. Также ООО "ТЭГ" указало, что сопроводительное письмо, приложенное к заявлению о выходе, содержало указание на размер действительной стоимости доли Сопильняка А.В. в сумме 154 000 000 руб., с чем общество не согласилось и указало на то, что выплата действительной стоимости доли в указанном размере приведет предприятие к состоянию банкротства, что является недопустимым в силу требований п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В этой связи ООО "ТЭГ" просило Сопильянка А.В. в срок до 01.05.2017 подать в письменной форме соответствующее заявление на основании п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчиком в материалы дела представлена копия искового заявления о признании ООО "ТЭГ" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения о выходе Сопильняка А.В. из числа участников ООО "ТЭГ" на основании его заявления от 01.03.2017, направленного в установленном порядке в адрес ответчика, в ЕГРЮЛ внесены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сопильняка А.В. о признании незаконным бездействия ООО "ТЭГ", выражающегося в невнесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках общества.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1.5 и 8.1 устава ООО "ТЭГ" предусмотрено право участника ООО "ТЭГ" на выход из состава участников общества.

Согласно представленным истцом сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭГ" участниками указанного общества являлись и являются International Estate, S.R.O (59,6% уставного капитала), Сидельников Н.Ф. (5% уставного капитала), Носкова Е.А. (5% уставного капитала), Корнев К.И. (0,1% уставного капитала) и Сопильняк А.В. (30,3% уставного капитала).

Обстоятельство получения ООО "ТЭГ" нотариально удостоверенного заявления Сопильняка А.В. о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Право истца на выход из состава участников общества также не оспаривается ООО "ТЭГ".

Пунктом 7.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Пунктом 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу п. 1.4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, поскольку Сопильняк А.В. с момента уведомления ООО "ТЭГ" о выходе из состава участников утратил правовой статус участника общества, в целях соблюдения требований ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установления правовой определенности относительно состава участников общества, ООО "ТЭГ" должно предоставить в МИФНС России N 12 по Воронежской области необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества, а именно о выходе Сопильняка А.В. из общества, о переходе и распределении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Доказательства обращения ответчика в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством и уставом общества препятствий для выхода истца из состава участников ООО "ТЭГ" (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылки ООО "ТЭГ" на положения п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных п. п. 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Положениями Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрен запрет органам управления должника в период процедуры наблюдения принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника (абз. 7 п. 3 ст. 64).

Из буквального толкования данной нормы следует, что запрет распространяется именно на решения органов управления. Ограничения, касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества; уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества; уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Однако в данном случае ни одним из указанных органов решения не принимались.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный запрет должен рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. Указанная норма не может рассматриваться как ограничение права участника на совершение односторонней сделки по выходу из общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный судом области пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования Сопильняка А.В. о признании незаконным бездействия ООО "ТЭГ", выразившегося в несовершении действий, направленных на обращение в регистрирующий орган - МИФНС России N 12 по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭГ", связанных с подачей Сопильняком А.В. заявления о выходе из числа участников ООО "ТЭГ".

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Сопильняка А.В. о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта, между тем, обоснованно признал чрезмерным заявленный истцом размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы ООО "ТЭГ", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Сопильняк А.В. может самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-9160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.А. Серегина