Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-21596/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А53-25389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Перепелина В.А. по доверенности от 17.05.2016, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-25389/2017 по иску - общества с ограниченной ответственностью "Оил Групп" (ИНН 6145002066, ОГРН 1156196076365) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" (ИНН 9201519554, ОГРН 1179204001129) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оил Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 651 617 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 31 от 09.03.2017, пени за период с 22.05.2016 по 23.08.2017 в размере 306 259 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты товара по договору поставки огнеупорной продукции N 31 от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оил Групп" взыскано 651 617 руб. задолженности, 306 259 руб. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 158 руб.

Суд указал, что задолженность в сумме 651 617 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для истца и уменьшить её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера ставки рефинансирования, что составило бы 77 117, 70 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

09.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Оил Групп" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 31 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался отдать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора согласование условий поставки продукции осуществляется на основании счета либо универсального передаточного документа (УПД), в которых оговаривается ассортимент, количество, цена.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за фактически отгруженный товар производится покупателем не позднее 5-ти календарных дней.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 800 788 руб. (универсальный передаточный акт N 504 от 25.04.2017) и на сумму 226 017 руб. (универсальный передаточный акт N 505 от 12.05.2017) (т.1 л.д. 17,18).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Истцом добросовестно выполнены договорные обязательства по поставке продукции, ответчик договорные обязательства по своевременной оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истец 10.08.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указывая, что ответчиком обязательство по оплате в срок, установленный в договоре, не исполнено истец начислил ему пени за просрочку исполнения обязательства и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, подлежащих регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доводов в части взыскания судом первой инстанции суммы основного долга заявителем жалобы не представлено, судебный акт в данной части не оспаривается.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара на основании пункта 5.7 договора, размер которых составил 306 259 руб. за период с 22.05.2017 по 23.08.2017

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.7 договора N 31 от 09.03.2017 предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Коль скоро ответчик ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Размер неустойки судом проверен, признан верным и правомерно взыскан с ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за её рассмотрение, с общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-25389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" (ИНН 9201519554, ОГРН 1179204001129) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова