Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-16022/17

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А47-9055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волховский комбикормовой завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу N А47-9055/20177 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца Кушкамбаев Т. М. по доверенности от 01.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Бизнес Партнер" (далее - истец, ООО "ГК "Бизнес Партнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Волховский комбикормовый завод") о взыскании задолженности по договору поставки N 198 от 20.04.2017 в размере в сумме 7 898 920 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) исковые требования ООО "ГК "Бизнес Партнер" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 898 920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 495 руб. (л.д. 73-75).

С указанным решением не согласилось ОАО "Волховский комбикормовый завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылаясь на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Судом первой инстанции не проверены обстоятельства получения претензии, у Почты России не запрошены документы, подтверждающие полномочия лица, получившего указанное отправление.

Кроме того, по мнению ответчика, достаточные и допустимые доказательства направления претензии ответчику по электронной почте материалы дела не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению общества, досудебная претензия им не была получена, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Доводов по существу принятого по делу решения в апелляционной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 между ОАО "Волховский комбикормовой завод" (покупатель) и ООО "ГК "Бизнес Партнер" (поставщик) заключен договор поставки N 198 (т.д. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки оплаты, отгрузки и поставки товара устанавливаются по взаимному соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара указывается в дополнительном соглашении (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.1 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

20.04.2017 к указанному договору подписано дополнительное соглашение (т.д. 1 л.д. 14).

По условиям дополнительного соглашения наименование товара, подлежащего поставке - пшеница 5 класс, ГОСТ - 52554-2006; объем товара, подлежащего поставке - 7 000 тонн; цена за единицу товара, с учетом доставки до склада покупателя 10 000 руб. за тонну.

Стороны договора согласовали, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% - по факту отгруженного товара, по представлению ж/д квитанции, 50% - по факту поставки в течение 3 банковских дней; срок отгрузки - с 25.04.2017 по 10.05.2017, срок поставки на станцию назначения - до 25.05.2017.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 21.04.2017) все споры и разногласия, возникающие при выполнении договора или в связи с ним, разрешаются сторонами дружественным путем, посредством переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не удается решить путем переговоров, то стороны передают их на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 69 470 680 руб., что подтверждается товарными накладными N 364 от 05.05.2017, N 365 от 05.05.2017, N 375 от 05.05.2017, N 376 от 07.05.2016, N 377 от 08.05.2017, N 378 от 08.05.2017, N 385 от 11.05.2017, N 386 от 11.05.2017, N 389 от 12.05.2017, N 414 от 22.05.2017, N 427 от 22.05.2017, N 415 от 23.05.2017, N 423 от 24.05.2017 и железнодорожными транспортными накладными (т.д. 1 л.д. 27-69).

По указанному договору ответчик частично произвел оплату поставленного товара на сумму 61 571 760 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 17583 от 03.05.2017, N 828620 от 11.05.2017, N 84769 от 17.05.2017, N 84370 от 19.05.2017, N 994468 от 26.05.2017, N 996420 от 02.06.2017 (т.д. 1 л.д. 118-124).

29.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 898 920 руб. (т.д. 1 л.д. 16-19). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. В отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным и железнодорожным транспортным накладным (т.д. 1 л.д. 27-69). Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 898 920 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 23.06.2017, квитанция о ее направлении ответчику с описью вложений.

Согласно данной претензии истец сообщает о наличии у ответчика задолженности в размере 7 898 920 руб. Кроме того, истец сообщает, что в случае неисполнения обязательств, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание данной претензии позволяет достоверно установить как основание, так и предмет заявленных по ней требований.

Претензия направлялась истцом по адресу ответчика, указанному в договоре, дополнительном соглашении: 187326, Ленинградская область, г.Волхов, Мурманское шоссе, д. 8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика является: 187403, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 8.

Как пояснил ответчик, указание в договоре неверного индекса произошло ошибочно. Однако, указание почтового индекса не соответствующего сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может быть принято в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о не направлении спорных документов ответчику.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в квитанции об отправке, письмо 05.07.2017 получено адресатом (т.д. 1 л.д. 19).

Кроме того, положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Действительно, в договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем, при доказывании неправомерных действий истца отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не влечет безусловной невозможности использования таких документов в качестве доказательств.

В подтверждение направления претензии ответчику и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истец представил страницы электронной почты (т.д. 1 л.д. 132-142).

Как следует из страниц электронной почты, с принадлежащего истцу адреса электронной почты "gkbisnes@bk.ru" на адрес "elsalnikova@pfsin.ru" направлено письмо, в качестве адресата указано "Волховский КЗ" с прикрепленным файлом - текстом претензии. Истцом также представлена переписка, подтверждающая обмен электронными сообщениями между указанными адресатами в рамках указанного договора.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В судебной практике выработан подход, в соответствии с которой оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что доводов по существу решения ответчик на стадии апелляционного производства не привел, дополнительных доказательств не предоставил, на какие-либо иные обстоятельства, воспрепятствовавшие ему осуществить право на судебную защиту в полной мере (в том числе, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения) не сослался.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ГК "Бизнес Партнер" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу N А47-9055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волховский комбикормовой завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волховский комбикормовой завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова