Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-18472/17

город Самара

19 января 2018 г.

Дело N А49-12439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" и апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 (судья Павлова З.Н.) по делу N А49-12439/2017 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", ответчик) о взыскании 545.274 руб. 97 коп. долга, 17 648 руб. 03 коп. пени за период с 11.08.2017 по 30.09.2017 и пени за период с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 иск удовлетворен.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 изменить в части размера подлежащей взысканию законной неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика законную неустойку в размере 19 254 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

Отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ подлежит принятию. Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 22.10.2015 N 4191 с приложениями N 1-9.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство производить отпуск тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, в свою очередь, - производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2 Приложения N 4).

Во исполнение договорных обязательств истец в июле 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счет на сумму 545 274 руб. 97 коп. Факт отпуска тепловой энергии подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии, подписанным ответчиком, отчетом о потреблении тепловой энергии за июль 2017 года, ведомостью учета параметров теплопотребителя за спорный период. Долг ответчиком не оплачен.

Заявленная претензия от 11.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на отсутствие подробного расчета с указанием примененного тарифа и акта сверки. Указанные возражения судом первой инстанции отклонены, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем, примененный в расчете истца, подтвержден актом поданной-принятой тепловой энергии, подписанным ответчиком без возражений, в том числе без возражений в отношении примененного в нем тарифа. Примененный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2016 N 151, который также представлен в материалы дела. Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2017, подписанный ответчиком, в котором отражена задолженность по спорному счету-фактуре на сумму 545 274 руб. 97 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга обосновывающие его доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 17 648 руб. 03 коп., начисленные за период с 11.08.2017 по 30.09.2017, а также пени за период с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке и поэтому ответчик, как сторона по договору, должен нести ответственность за просрочку в оплате в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Пени исчислены истцом в сумме 17 648 руб. 03 коп. за период с 11.08.2017 по 30.09.2017. Также истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик просил суд первой инстанции уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, что составляет сумму 14 198 руб. 30 коп.

Представитель истца возражал против уменьшения суммы пени, полагая, что ее размер не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанный положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и возражений ответчика, а также при наличии суммы долга 545 274 руб. 97 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, и счел, что предъявленная ко взысканию сумма пени 17 648 руб. 03 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пени взыскиваются в заявленной истцом сумме 17 648 руб. 03 коп. за период с 11.08.2017 по 30.09.2017 согласно представленному расчету, а также за период с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс".

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 по делу N А49-12439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2017 N 13477.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин