Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-7092/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А50-3812/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 19 октября 2017 года

по делу N А50-3812/2017

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - заявитель, общество, АО "ЦЭБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 11.01.2017 N 4145, N 4146 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года (резолютивная часть решения принята 10 апреля 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.09.2017 АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2017 по делу N А50-3812/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявления АО "ЦЭБ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что признание апелляционной инстанцией недействительными предписаний является по мнению заявителя, новым обстоятельством, существенно влияющим на законность и обоснованность решения по настоящему делу. Считает, что установление данных фактов может послужить основанием для признания оспариваемых постановлений инспекции незаконными, поскольку установленные факты доказывают отсутствие состава вменяемого заявителю правонарушения в виду отсутствия его вины.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N А50-3812/2017 по новым обстоятельствам, исходил из того, что признание недействительными предписаний административного органа и выводы суда по делу N А50-5947/2017 не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве нового обстоятельства АО "ЦЭБ" ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А50-5947/2017, согласно которому решение суда первой инстанции от 05.06.2017 отменено; признаны недействительными предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 4145, N 4146 от 23.11.2016 года.

Между тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-5947/2017, свидетельствуют о допущении обществом нарушений нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в частности по ул.Чернышевского, 40, ул.Мира,51, ул.Черниина, 2, ул.Чернышевского, 46, г.Губаха, а именно: пункта 5 приложения N1 Правил N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 6.2 ГОСТ Р 51617-2014, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и образуют событие административного правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ, которое явилось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Предписание было признано судом апелляционной инстанции недействительным по признаку его неисполнимости, а не по основанию отсутствия нарушений со стороны заявителя.

Таким образом, новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, принятое по настоящему делу, судебным актом по делу N А50-5947/2017 не установлены. Указанными судебными актами установлены одни и те же юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N А50-3812/2017 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом следует отметить, что судебный акт, на который ссылается апеллянт, отменен судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и соответственно заявление АО "ЦЭБ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу N А50-3812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина