Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20977/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-40525/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Александры Александровны (ИНН 615011394126, ОГРНИП 317619600030894)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-40525/2017

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

к индивидуальному предпринимателю Громовой Александре Александровне (ИНН 615011394126, ОГРНИП 317619600030894)

о взыскании задолженности в размере 451000, неустойки в размере 11726 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Громовой Александре Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 166 от 26.05.2017 в размере 451000, неустойки в размере 11726 руб. за период с 25.06.2017 по 21.07.2017.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 451000 руб., неустойки в размере 50963 руб. за период с 26.06.2017 по 16.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Громовой Александры Александровны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскано 501963 руб., в том числе 451000 руб. основного долга, 50963 руб. неустойки. С индивидуального предпринимателя Громовой Александры Александровны в доход федерального бюджета взыскано 13039,26 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Громова Александра Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 17.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства. Заявленная ко взысканию сумма превышает максимальный размер исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Более того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-40512/2017 о расторжении спорного договора, которое до настоящего времени не рассмотрено. По мнению заявителя, дела N А32-40525/2017 и N А32-40525/2017 подлежали объединению в одно производство для совместного рассмотрения;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Спорный договор, фактически является договором аренды. Администрация, вопреки условиям договора, не выполнила обязанность по предоставлению места для размещения нестационарного торгового оборудования, поскольку на передаваемой территории уже были размещены иные нестационарные объекты, осуществляющие торговлю аналогичным товаром, что делало невозможным осуществление предпринимательской деятельности ИП Громовой А.А.;

- при принятии решения суд не применил положения статей 606, 611 614, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (администрация) и индивидуальным предпринимателем Громовой Александрой Александровной (участник) заключен договор N 166 от 26.05.2017 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно условиям которого администрация в соответствии с решением Конкурсной комиссии (протокол N 36 от 24.05.2017) предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта/нестационарного объекта по оказанию услуг, характеристики которого указаны в пункте 1.2. договора, в соответствии с предложением по внешнему виду нестационарного торгового объекта/нестационарного объекта по оказанию услуг и прилегающей территории (эскизом, дизайн-проектом), являющимся приложением к договору, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, объект имеет следующие характеристики: место размещения: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, от ул. Кирова до кафе "Фантазия" (маршрут), площадь объекта - 2 кв.м., период функционирования объекта с 1 июня 2017 года по 31 октября 2017 года, специализация объекта - продажа цветов вразнос, тип объекта - продажа цветов, лот N 64 по извещению N 6-2017.

Срок действия договора - с 1 июня 2017 года по 31 октября 2017 года (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.4.3. договора участник обязался в сроки, установленные договором, внести плату за размещение объекта (без дополнительного выставления администрацией счетов на оплату).

Согласно пункту 2.4.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору участник обязан уплатить администрации неустойку в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.1. договора размер платы за размещение объекта составляет 451000 руб. за период с 1 июня 2017 года по 31 октября 2017 года (весь срок действия договора), в том числе налог на добавленную стоимость к уплате составляет 68796,61 руб.

Участник единоразово вносит плату за период функционирования объекта в течение 30 дней с момента заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, осуществляет внесение платы за размещение объекта путем перечисления денежных средств в сумме 451000 руб. (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора указано, что внесенная участником плата за размещение объекта не подлежит возврату в случае неразмещения участником объекта, в случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора либо его расторжения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае нарушения сроков внесения платы за размещение объекта, установленных договором, участник уплачивает администрации неустойку из расчета 0,1% от размера платы за размещение объекта, установленной договором, за каждый день просрочки внесения платы.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату за размещение нестационарного торгового объекта в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 451000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 110-15-10902/17-45-10 от 21.07.2017 с требованием уплаты задолженности в размере 451000 руб., а также уплаты неустойки (л.д. 14-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Самовольное занятие земельного участка не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав договор N 166 от 26.05.2017 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спорного договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору. Доказательств оплаты задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 451000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о неисполнении истцом обязательств по договору в части предоставления места для размещения нестационарного торгового оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из представленных в материалы дела вместе с апелляционной жалобой документов следует, что ИП Громова А.А. осуществляла деятельность по продаже цветов по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, от ул. Кирова до кафе "Фантазия", но не в полном объеме, поскольку на набережной с. Дивноморское и на ул. Ленина присутствовали нелегальные конкуренты (письмо со штампом Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.07.2017 (л.д. 39).

Кроме того, согласно п. 1.1 договора N 166 от 26.05.2017 администрация в соответствии с решением Конкурсной комиссии (протокол N 36 от 24.05.2017) предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта/нестационарного объекта по оказанию услуг, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором. Участник единоразово вносит плату за период функционирования объекта в течение 30 дней с момента заключения договора, осуществляет внесение платы за размещение объекта путем перечисления денежных средств в сумме 451000 руб. (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора указано, что внесенная участником плата за размещение объекта не подлежит возврату в случае неразмещения участником объекта, в случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора либо его расторжения в установленном порядке.

Таким образом, даже если ИП Громова А.А. не размещала нестационарный торговый объект по адресу г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, от ул. Кирова до кафе "Фантазия" (маршрут), площадь объекта - 2 кв.м, данное обстоятельство не освобождает последнюю от внесения соответствующей платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50963 руб. за период с 26.06.2017 по 16.10.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платы за размещение объекта, установленных договором, участник уплачивает администрации неустойку из расчета 0,1% от размера платы за размещение объекта, установленной договором, за каждый день просрочки внесения платы.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтвержден материалами дела, постольку требования о взыскании неустойки в размере 50963 руб. удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края правомерно.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

Заявленная к взысканию сумма в общем размере 501963 руб. (451000 руб. - основного долга и 50963 руб. - неустойки) действительно превышает максимальный размер исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 также разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Договором N 166 от 26.05.2017 размер платы за размещение объекта определен в твердой денежной сумме и составляет 451000 руб. за период с 1 июня 2017 года по 31 октября 2017 года (весь срок действия договора) (пункта 3.1), которую ответчик должен был внести единоразово в течение 30 дней с момента заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (пункт 3.2. договора).

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика спорной задолженности, при этом данные доказательства не оспаривались последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду первой инстанции не заявлялось, поэтому ответчик в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (квитанция от 02.12.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-40525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова