Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-14289/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А75-9832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14289/2017) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу N А75-9832/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения N 03/ПА-2098 от 06.04.2017 и предписания N 03/ПА-2099 от 06.04.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", бюджетного учреждения "Радужнинская городская стоматологическая поликлиника",

при участии в судебном заседании представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" - Алексеев Дмитрий Игоревич (паспорт, по доверенности);

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения N 03/ПА от 03.04.2017 и предписания N 03/ПА от 03.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее по тексту - ООО "Современные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее по тексту - ООО "РТС-тендер"), бюджетное учреждение "Радужнинская городская стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - Поликлиника).

Решением от 05.09.2017 по делу N А75-9832/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления Учреждения отказал.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований отсутствуют, поскольку решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных нарушений соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предложенные ООО "Современные технологии" 1,5 упаковки перчаток не соответствуют требованиям пункта 8.4 ГОСТ Р 52238-2004; на пункты 1.2, 1.3, 1.5 проекта контракта; на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что поставка 50 пар перчаток в 1,5 упаковке вместо 25 пар перчаток в 3 упаковках возможна без негативных последствий такой замены для медицинского персонала и пациентов. Оспаривает вывод суда о том, что количество упаковок не отнесено техническим заданием к неизменяемым показателям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления, ООО "Современные технологии", ООО "РТС-тендер", Поликлиники, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка Поликлинике перчаток медицинских (извещение N 0387200009117000242), опубликованы 09.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок.

В соответствии с пунктом 23 раздела 1 аукционной документации первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пунктах 4 и 5 технического задания заказчик указал требования к товару - перчатки хирургические стерильные, не менее 25 пар, 3 упаковки (т.1, л.д. 38).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.03.2017 N 0387200009117000242-1 ООО "Современные технологии" (порядковый номер 8) отказано в допуске к участию в аукционе по той причине, что указанный участник в участник в пунктах 4 и 5 предложил к поставке перчатки хирургические стерильные, 50 пар, 1,5 упаковки (т. 1, л.д. 39-40). По мнению Учреждения в данном случае нарушалась целостность упаковки и предложенный ООО "Современные технологии" товар не соответствовал требованиям технического задания заказчика.

27.03.2017 в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа (Учреждения) обратилось ООО "Современные технологии", указывая, что аукционная комиссия приняла необоснованное решение об отказе ООО "Современные технологии" в допуске к участию в аукционе по вышеназванным основаниям (т. 1, л.д. 15-16).

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), Управление пришло к выводу о том, что в действиях Учреждения имеются признаки нарушения требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе заявки ООО "Современные технологии" является необоснованным. Управлением было вынесено решение от 03.04.2017, согласно которому жалоба ООО "Современные технологии" на действия аукционной комиссии заказчика - Учреждения признана обоснованной, действия Учреждения - нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, указано на необходимость выдать Учреждению обязательное к исполнению предписание.

03.04.2017 Управлением было выдано Учреждению предписание N 03/ПА об устранении нарушений законодательства.

Согласно устным пояснениям представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, требования оспариваемого предписания на настоящий момент исполнены.

Полагая, что решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Вопреки доводам Учреждения, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 23 раздела 1 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным части II "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 24 раздела 1 аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе", в случае применения заказчиком в техническом задании слов:

"не менее", "не ниже" - участником предоставляется значение равное или превышающее указанное;

"не более", "не выше" - участником предоставляется значение равное или менее указанного;

"менее", "ниже" - участником предоставляется значение меньше указанного;

"более", "выше", "свыше" - участником предоставляется значение, превышающее указанное;

"не менее и не более", "не менее, не более", "не менее не более", "не менее; не более", "не менее/не более" - участником предоставляется одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы;

"до" - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом "включительно" либо используется при диапазонном значении;

"от" - участником предоставляется указанное значение или превышающее его.

Следуя материалам дела, в пунктах 4 и 5 технического задания заказчик (Поликлиника) указал требования к товару - перчатки хирургические стерильные, не менее 25 пар, 3 упаковки. Также в техническом задании (графа 5) указаны значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое).

При этом, количество упаковок (графа 8) не отнесено техническим заданием к неизменяемым показателям.

Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Вместе с тем, заявителем не оспаривается тот факт, что каждая пара перчаток упакована в индивидуальную герметичную упаковку, что соответствует требованиям раздела 7 Упаковка ГОСТ Р 52238-2004.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчику требовалось не менее 75 пар перчаток хирургических стерильных, которые по своим качественным характеристикам должны были соответствовать неизменяемым требованиям, изложенным в графе 5 технического задания (т. 1, л.д. 38).

Как следует из представленной в материалы дела заявки ООО "Современные технологии" им были предложены к поставке в первой части заявки перчатки хирургические стерильные в количестве 50 пар в 1,5 упаковки с качественными характеристиками, соответствующими характеристикам, отраженным в графе 5 технического задания (т. 1, л.д. 138-140). Следовательно, ООО "Современные технологии" в составе первой части заявки на участие в аукционе предложило к поставке по пунктам 4 и 5 технического задания перчатки хирургические стерильные в количестве 75 пар (50х1,5), соответствующими по своих качественным характеристикам техническому заданию заказчика.

Таким образом, по верному указанию антимонопольного органа, оснований отклонить заявку ООО "Современные технологии" у уполномоченного органа в рассматриваемом случае не имелось, поскольку предложенный к поставке товара по своим характеристикам (качественным и количественным) соответствовал требованиям аукционной документации.

Требования документации об аукционе при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, применяемая участниками закупки терминология может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения ими принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе а также учитывая предусмотренный статьей 9 названного Закона принцип профессионализма заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок, осуществляющих деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

По утверждению подателя апелляционной жалобы предложенные ООО "Современные технологии" 1,5 упаковки перчаток не соответствуют требованиям пункта 8.4 ГОСТ Р 52238-2004. Вместе с тем, положения пункта 8.4 ГОСТ Р 52238-2004отнесены к разделу 8 Маркировка и определяют существенные условия групповой маркировки, согласно которым групповая упаковка содержит определенное количество индивидуальных упаковок перчаток одного и того же размера и обеспечивает безопасное транспортирование и хранение. Групповая упаковка должна маркироваться в соответствии с 8.3 (перечисления "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к") с указанием количества пар и дополнительными инструкциями для хранения.

То обстоятельство, что заявление об оспаривании решения от 03.04.2017 и предписания от 03.04.2017 по делу N 03/ПА не содержит ссылок на ГОСТ 32337-2013, не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 03.04.2017 и предписание от 03.04.2017 по делу N 03/ПА являются законными и обоснованными.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Учреждение не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу N А75-9832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков