Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-30816/17

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-44589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Минулинская Т.В. - доверенность от 28.12.2017;

от ответчика (должника): Чащин С.М. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30816/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-44589/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Чащину Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича (далее - Чащин С.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Чащина С.М. состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Чащин С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.02.2016 по делу А56-71402/2015 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением суда от 11.11.2016 по делу А56-71402/2015 в отношении Ивановой М.А. введена процедура реализации имуществом, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

Установив, что Чащин С.М. при исполнении обязанностей финансового управляющего Ивановой М.А. 08.02.2016 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об обязании освободить квартиру, принадлежащую гражданину-должнику (26.12.2016 управляющий направил контрагенту Ивановой М.А. отказ от договора от 23.10.2016 о безвозмездном пользовании квартирой), вместо обращения с заявлением об оспаривании договора в арбитражный суд, Управление пришло к выводу о том, что Чащиным С.М. допущено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Чащина С.М. протокола об административном правонарушении от 09.06.2017 N 00 35 7817, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как верно отметил суд первой инстанции, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 N ВАС-16517/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 N Ф05- 10327/15 по делу N А40-68681/2014.

Чащин С.М. утвержден финансовым управляющим решением от 11.11.2016, отказ от исполнения договора направлен им 26.12.2016, то есть в течение 3-х месяцев с момента его утверждения.

Правомерность указанных действий подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу А56-71402/2015, которым действия Чащина С.М. по заявлению отказа от исполнения договора признаны надлежащими по основаниям, предусмотренными статьей 102 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда от 04.08.2017 по делу А56- 71402/2015 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Чащина С.М. события и состава вмененного ему правонарушения, а значит, оснований для удовлетворения заявления Управления не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Чащин С.М., руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Вместе с тем, данная нормы содержит условия, при которых подозрительная сделка может быть признана недействительной и Управление не приведено доводов, обосновывающих необходимость оспаривания сделки по приведенным с пункте статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям, а не отказ финансовым управляющим от исполнения сделки в порядке пункта 7 статьи 213.9 этого же Закона.

В рассматриваемом случае действия финансового управляющего, отказавшегося от исполнения сделки в порядке пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, были направлены на сохранение имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, и Управлением не доказано, что оспаривание сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве являлось приоритетным в целях защиты интересов кредиторов и соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что положения Главы X Закона о банкротстве, в том числе статьи 213.9 Закона регулируют отношения, связанные именно с банкротством граждан.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2017 года по делу N А56-44589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков