Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-16477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-1595/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-13444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2017 по делу N А32-13444/2017

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Юг"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Норильский горно- металлургический комбинат им.А.П.Завенягина", ГСК 33-А "Ветеран"

о взыскании задолженности, пени, о признании договора аренды ничтожной сделкой, о признании отсутствующим обременения земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО г.-к. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Юг" (далее - общество) с требованиями:

- о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.1999 N 4900001532 в размере 925 252,99 руб., пени в размере 32 943,88 руб.;

- о признании договора аренды от 01.10.1999 N 4900001532 ничтожной (недействительной) сделкой, применении к ней последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-2350/027/2006-203;

- о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203006:5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, в виде договора аренды от 01.10.1999 N 4900001532.

Требования мотивированы тем, что договор заключен в отношении земель федерального курорта неуправомоченным лицом, в настоящее время администрация управомочена предъявлять иск от имени муниципального образования как собственника участка, ничтожность договора не препятствует кондикционному взысканию платы за землепользование, рассчитанной по правилам определения размера арендной платы за период с 01.07.2009 по 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина", ГСК 33-А "Ветеран" в связи с тем, что ответчиком право аренды получено в порядке передачи прав по договору названными лицами как предыдущими арендаторами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203006:5 и 23:49:0203012:5 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 30 расположен многоквартирный дом с пристроенной автостоянкой, в силу чего на соответствующие земельные участки возникло право общей долевой собственности граждан.

По указанной причине суд указал, что требования о признании договора аренды от 01.10.1999 N 4900001532 ничтожной (недействительной) сделкой, применении последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-50/027/2006-203, а также о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203006:5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, в виде договора аренды от 01.10.1999 N 4900001532 заявлены ненадлежащим истцом.

В части требований о взыскании платы за землепользование суд указал, что в период с 20.08.2015 по 30.09.2016 у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать администрации за пользование земельным участком, поскольку с 20.08.2015 (дата регистрации права граждан на первую квартиру в доме) администрация не является его собственником. Ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период по 11.04.2014, истек. За период с 12.04.2014 по 19.08.2015 ответчик производил оплату денежных средств, согласно начисляемой истцом арендной плате, что подтверждается платежными поручениями. Судом установлено, что задолженности у ответчика перед истцом за указанный период не имеется.

Также суд указал, что взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым, в связи с чем, в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того пеня начисляется на сумму основного долга, а так как истцу отказано в части взыскания арендной платы, то начисление пени не представляется возможным, поскольку сумма основного долга отсутствует.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что договор аренды федеральных курортных земель, заключенный администрацией в отсутствие правомочий по распоряжению участком, ничтожен, истцу доступен такой способ защиты права как признание обременения отсутствующим, применение виндикации для истца невозможно. Ответчик не исполнял обязал обязанность по оплате землепользования, возможность начисления ответчику неустойки следует из статей 329, 330 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.1999 N 1532 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 178 404 кв. м, фактически занимаемый зданиями и сооружениями санатория "Заполярье" АО "Норильский комбинат" расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10.

Земельный участок предоставляется для использования его в целях санаторно-курортной деятельности (п. 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2000.

В силу пункта 2.3. договора арендная плата вносится арендатором в три срока:

- за первое полугодие в размере полугодовой суммы не позднее 15 июля;

- за третий квартал в размере 1/4 годовой суммы не позднее 15 октября;

- за четвертый квартал в размере 1/4 годовой суммы не позднее 15 ноября.

02.04.2003 между истцом и АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор аренды от 01.10.1999 N 1532 считать договором аренды от 01.10.1999 N 4900001532 (п. 1.1 доп. соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.2003.

16.06.2006 между АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - комбинат) и ГСК 33-А "Ветеран" заключен договор об уступке прав и обязанностей N 6, согласно которому комбинат передал ГСК 33-А "Ветеран", а ГСК 33-А "Ветеран" принял от комбината права и обязанности по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203006:5 площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, находящийся в аренде у комбината по договору аренды от 01.10.1999 N 4900001532 (п. 1.1. договора уступки).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.07.2006 между ГСК 33-А "Ветеран" и ответчиком заключен договор об уступке права аренды земельного участка, согласно которому ГСК 33-А "Ветеран" передал ответчику права и обязанности аренды земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203006:5 площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2006.

09.07.2007 между истцом (арендодатель), АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (арендатор N 1) и ответчиком (арендатор N 2) заключено дополнительное соглашение N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2), согласно которому прекращено право аренды арендатора N 1 на земельные участки общей площадью 177 770 кв.м с кадастровыми номерами 23:49:02030012:0001, 23:49:0203006:0006, 23:49:02030013:0004, 23:49:02030013:0003, 23:49:02030013:0005, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10 (п. 1.1 дополнительного соглашения N 2).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором арендодатель передает, а ООО "Риквэст-Юг" принимает в аренду земельный участок площадью 634 кв.м для размещения и эксплуатации агростроительного комплекса "Заполярье" по ул. Пирогова, 10 в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен в зоне курортных учреждений и гостиниц по генплану г. Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-а, категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0203006:5".

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.07.2009 по 30.09.2016, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 925 252,99 руб.

07.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2016 N 16459/02-05-16, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения данной претензии.

Истец полагая, что спорный договор является ничтожным, а также что обществом не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды земельного участка от 01.10.1999 N 4900001532 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, а ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным главой г. Сочи 09.12.2014, администрация г. Сочи разрешила ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с пристроенной автостоянкой на 46 машино-мест", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203006:5 и 23:49:0203012:5 общей площадью 4 096 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2017 N 23/264/002/2017-6793 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203006:5 для размещения закрытой автостоянки на 10 машино-мест. Также в данной выписке указан кадастровый номер 23:49:0203012:1422, расположенного в пределах данного земельного участка объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2017 N 23/264/002/2017-6805 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203006:5 и 23:49:0203012:5 расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 23:49:0203012:1422.

Также в материалах дела имеется технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на 01.10.2013, который подтверждает, что строение находится на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203006:5 и 23:49:0203012:5.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя разъяснений п. п. 66, 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Кроме того, принимая во внимание ст. ст. 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться с заявлением о регистрации прекращения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 10.02.2015 N 177 многоквартирному дому с пристроенной автостоянкой на 46 машино-мест, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203006:5 и 23:49:0203012:5 присвоен адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 30.

В материалы дела ответчик представил выписку из ЕГРН от 28.07.2016 N 90-22303685, согласно которой квартира с кадастровым номером 23:49:0203012:1653 площадью 80 кв. м, расположенная в г. Сочи, по ул. Пирогова, 30, кв. 87, находится в собственности Елисеевой С.В. с 20.08.2015 (номер государственной регистрации права 23-23/050-23/050/802/2015-2950/1).

С учетом вышеизложенного суд делает вывод, что с 20.08.2015 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203006:5 и 23:49:0203012:5 возникло право собственности граждан - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203006:5 и 23:49:0203012:5.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом (лишенным права на иск) является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203006:5 и 23:49:0203012:5 возникло право собственности граждан, оснований для удовлетворения требований администрации о признании договора аренды от 01.10.1999 N 4900001532 ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-50/027/2006-203, а также о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203006:5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, в виде договора аренды от 01.10.1999 N 4900001532.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.1999 N 4900001532 за период с 01.07.2007 по 30.09.2016 в размере 925 252,99 руб.

Ничтожность договора аренды не препятствует сама по себе взысканию платы за землю по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот период, в котором администрация еще имела право распоряжаться спорным участком и соответственно получать доходы от его сдачи в аренду либо от бездоговорного использования муниципальных земель.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Ответчик в отзыве заявил об истечении исковой давности (период с 01.07.2009 по 11.04.2014).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности применяется в том числе к обязательному претензионному порядку.

В определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016 дополнительно разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (то есть составляют тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования)).

Иск подан 12.04.2017.

При ничтожности договора требование о взыскании платы носит кондикционный характер, при этом для оплаты землепользования стандартным является условием о поквартальном внесении платежей.

В материалах дела имеются досудебные претензии, датированные 02.08.2016 и 02.08.2016 с приложением реестра об отправке от 24.08.2016 и распечатки с сайта ФГУП "Почта России" и от 11.07.2016 с приложением реестра об отправке от 07.08.2016 и распечатки с сайта ФГУП "Почта России".

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц (30 календарных дней).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона истец вправе претендовать на взыскание платы за землепользование, начиная с первого квартала 2014 года - с 01.01.2014 (мог предъявить такое требование вплоть до конца первого квартала 2017 (а по условиям ничтожного договора, исполнявшегося сторонами, до 15-го числа первого месяца следующего квартала), в остальной части требования задавнены (с 01.07.2009 по 31.12.2013).

За период с 01.01.2014 по 19.08.2015 ответчик производил оплату денежных средств, согласно начисляемой истцом арендной плате, что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что задолженности у ответчика перед истцом за указанный период не имеется. Ответчик указанный вывод суда не оспорил, своих возражений не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в период с 20.08.2015 по 30.09.2016 у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать администрации за пользование земельным участком, поскольку с 20.08.2015 администрация не является его собственником, участок перешел в долевую собственность граждан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании суммы арендной платы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 32 943,88 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд верно отметил, что взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым, в связи с чем, в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того пеня начисляется на сумму основного долга, а так как истцу отказано в части взыскания арендной платы, то начисление пени не представляется возможным, поскольку сумма основного долга отсутствует.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2017 указал, что администрация города Сочи в своей жалобе воспроизводит доводы иска, не ссылаясь на несогласие с какими-либо выводами суда первой инстанции (о ничтожности договора, о пропуске срока исковой давности, об утрате истцом легитимации в связи с передачей участка в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома). При таком подходе подача жалобы носит формальный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязывал администрацию конкретизировать свое несогласие с судебным актом, указать:

- в чем истец усматривает свою легитимацию на корректировку реестровых записей в отношении не принадлежащего ему земельного участка,

- по какой причине истец отрицает наличие права общей долевой собственности на спорный земельный участок,

- по какой причине истец не согласен с применением судом срока исковой давности к части периода,

- по какой причине истец не согласен с констатацией судом частичной оплаты за пользование земельным участком (в период с 12.04.2014 по 19.08.2015) и какие конкретно платежные поручения в указанной связи истец не признает относимыми к погашению долга в названной части;

- по какой причине истец полагает себя сохранившим право требовать плату за пользование участком при установлении судом факта регистрации права собственности в многоквартирном доме на первую квартиру 20.08.2015;

- по какой причине настаивая на ничтожности договора истец просит взыскать неустойку на сумму долга.

Суд разъяснил истцу, что поведение апеллянта, препятствующее добросовестному раскрытию им собственной правовой позиции свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства, в связи с чем суд устанавливает истцу предельный срок для направления в адрес суда и ответчика пояснений по вышеуказанным вопросам и отсутствие письменных пояснений будет полагать отказом истца от исполнения бремени доказывания доводов апелляционной жалобы.

Суд разъяснил истцу, что в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Администрация во исполнение определения суда своих пояснений не представила, конкретных возражений не заявила. Ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана истцом формально, без реального намерения оспорить какие-либо выводы суда и без намерения нормативного обоснования доводов иска по поставленным судом вопросам. В силу указанного оснований к отмене и изменению решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, признает решение суда законным и обоснованным отказ в иске правомерным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-13444/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов