Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-11540/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А45-22750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макси-Трэвел", г. Бердск (N 07АП-11540/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 ноября 2017 года по делу N А45-22750/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макси-Трэвел", г. Бердск (ИНН 5407011943, ОГРН 1065407004156)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления N 113/17 от 09.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Трэвел" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Макси-Трэвел") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Росздравнадзор по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления N 113/17 от 09.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт: переквалифицировать действия Общества на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, производство по делу прекратить в виде малозначительности, ограничившись предупреждением; либо объединить в одно производство дела в отношении действий Общества по статье 6.28 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в размере, не превышающем 100 000 руб.

По мнению апеллянта, выявленное нарушение в действиях Общества неверно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как по результатам проведенного анализа проб и образцов лекарственных препаратов, отобранные образцы соответствуют требованиям нормативной документации, то есть, в рассматриваемом случае, нарушение температурного режима не повлекло за собой снижение качества лекарственных средств, и, следовательно, не создало угрозу жизни или здоровью граждан, окружающей среде или здоровью животных и растений; как административным органом, так и судом первой инстанции необоснованно отказано в признании вменяемого правонарушения малозначительным и прекращения в связи с этим производства по делу; полагает, что Обществу необоснованно назначено строгое наказание за впервые совершенное правонарушение, не имевшее признаков существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям; по мнению заявителя, дела об административном правонарушении по статье 6.28 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ должны были быть объединены в одно производство; полагает, что мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении и решения арбитражного суда не отвечают требованиям статей 167-170 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Подробно доводы ООО "Макси-Трэвел" изложены в апелляционной жалобе.

Росздравнадзор по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 января 2018 года на 11 часов 15 минут; извещением от 09 января 2018 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе перенесено на 17 января 2018 года на 11 часов 30 минут.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2017 года по 04.07.2017 года административным органом в отношении ООО "Макси-Трэвел" проведена плановая выездная проверка по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Морская, д. 26, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 1) В нарушение статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктов 7, 10, 12, 32, 42 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств": - в процедурном кабинете при непосредственном посещении 27.06.2017 года при температуре +27С осуществлялось хранение лекарственных препаратов: Перекись водорода раствор для местного и наружного применения 3% 100 мл серия 400916, производитель ООО "Росбио" Россия, на упаковке которого указано хранить при температуре от +10С до +20С (2 уп.); Левомеколь мазь для наружного применения производитель "Нижфарм", на упаковке которого указано хранить не выше +20С (1уп); Мильгамма композитум 30 драже, производитель "Верваг Фарма", Германия, на упаковке хранить не выше +25С (1уп); Дюспаталин 30 капе, производитель "Эббот Хелскеа", Франция, на упаковке хранить не выше +25С (1уп); Хофитол 180 таб. производитель "Роза-Фитофарма", Франция, на упаковке хранить не выше +25С (1уп); Смекта 10 пакетиков, производитель "Бофур Ипсен Индустрия", Франция, на упаковке хранить не выше +25С (1уп); Сенадексин 20 таблеток, производитель "Здоровье-фармацевтическая компания", Украина, на упаковке хранить не выше +25С (1уп); Но-шпа 24 таб, производитель "Хиноин Завод Фармацевтических и Химических Продуктов ЗАО", Венгрия, на упаковке хранить от +15С до +25С(1 уп); Мукалтин 30 таб. производитель "Медисорб" г. Пермь, на упаковке хранить не выше +15С (1уп); Спазмалгон 20 таб. производитель "Балканфарма-Дупница АД, Болгария, на упаковке хранить не выше +25 С, (1уп); Ацетилсалициловая кислота 20 таб, производитель "Фармстандарт-Лексредства", г. Курск, на упаковке хранить не выше +25С(1уп); Глицин 50 табл. производитель ООО "МНГЖ "БИОТИКИ", г. Москва, на упаковке хранить не выше +25С(1уп); - в комнате хранения лекарственных средств +26С осуществляется хранение лекарственных препаратов: Перекись водорода раствор для местного и наружного применения 3% 100 мл серия 400916, производитель ООО "Росбио" Россия, на упаковке которого указано хранить в защищенном от света месте при температуре от +10С до +20С (1 уп.); Комбилипен раствор для внутримышечного введения 10 ампул по 2 мл, производитель ОАО "Фармстандарт", на упаковке которого указано хранить в защищенном от света месте при температуре от +2 С до +8 С (1 уп.); Натрия Хлорид растворитель для приготовления лекарственных форм для инъекций 0,9% 10 ампул по 5 мл, производитель ОАО "Борисовский Завод Медицинских Препаратов", хранить не выше +25 (1 уп); Мексидол раствор внутривенного и внутримышечного введения 50 мг/мл 10 ампул по 2 мл, производитель ООО "НПК "ФАРМАСОФТ", хранить не выше +25 (1уп); Милдронат внутривенного, внутримышечного введения парабульбарного введения 100 мг/мл 10 ампул по 5 мл, производитель АО "Гриндерс", Латвия, хранить не выше +25 (1уп); Спазмалгон 5 мл N10 амп р-р д/ин, пр-ль "Софарма", на упаковке которого указано хранить не выше 25С (1 уп.); Места хранения лекарственных препаратов не идентифицированы с помощью стеллажных карт содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве; - в Спа салоне (кабинет косметолога) в укладках для неотложной помощи осуществляется хранение: Йода р-ра для наружного применения 10 мл, серия 20214, производитель ОАО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" срок годности до 03.2017 г.(5уп); Уголь активированный таблетки 250 мг 10 таблеток, серия 520415, производитель ОАО "ИРБИТСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД", срок годности до 12.2016 г и до 05.2017 г. (8 уп.); В зону карантина данные лекарственные препараты не помещены, в журнале учета препаратов с ограниченным сроком годности запись о данных препаратах отсутствует. В помещении, где осуществляется хранение лекарственных препаратов, отсутствует прибор для регистрации параметров воздуха; 2) В нарушение статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 года N 674 "Об утверждении Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств", уничтожение лекарственных средств в нарушение порядка, утвержденного ПП РФ от 03.09.2010 года N 674, осуществлено непосредственно медицинской организацией - согласно представленному Акту об уничтожении лекарственных средств от 04.05.2016 года, указан способ уничтожения лекарственных средств с истекшим сроком годности - слив в канализационную систему, деформация. При этом, согласно указанному постановлению уничтожение недоброкачественных лекарственных средств (фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных) осуществляется организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности; 3) В нарушение требований Приказа Минздрава России от 31.08.2016 года N 646н "Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения": - в процедурном кабинете в шкафу для хранения лекарственных препаратов, осуществляется хранение лекарственного препарата, "Стрепсилс" 24 таблетки для рассасывания медово-лимонные, серии BY 462, производства Рекитт Бенкизер Хелскэр Интернешнл Лтд, Великобритания, который признан недоброкачественным, его обращение прекращено - препарат подлежит изъятию из гражданского оборота в соответствии с письмом Росздравнадзора N01И-1352/17 от 07.06.2017 года. При этом препарат хранится среди лекарственных препаратов, предназначенных для использования в медицинских целях, в зону карантина не перемещен. Медицинской организацией не приняты меры для минимизации риска проникновения недоброкачественных лекарственных препаратов в обращение. В процессе приемки лекарственных препаратов не осуществляется проверка соответствия принимаемых лекарственных препаратов товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству и качеству, соблюдению специальных условий хранения.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 04.07.2017 года.

13.07.2017 года, по результатам проведенной проверки, составлен протокол N 113/17 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Макси-Трэвел", по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 113/17 от 09.08.2017 года ООО "Макси-Трэвел" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Макси-Трэвел" состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В статье 2 данного закона указано, что технический регламент есть документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61), хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 года N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706н), устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (пункт 1).

Пунктом 7 Правил N 706н установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией.

В силу пункта 10 Правил N 706н, хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств. Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы.

Согласно пункту 12 Правил N 706н, при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Пунктами 32 и 42 Правил N 706н установлено хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом допущены нарушения указанных выше требований, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: акт проверки от 04.07.2017 года N 54170700989784, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 года N 113/17, пояснения от 29.06.2017 года, и другие доказательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует вина и о необходимости квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью, при этом заявитель сослался на незначительность истечения срока годности.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 ода N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их первичной упаковке (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия или количество доз;

Статьей 58 Закона N 61-ФЗ установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 11 - 12 Правил N 706н предусмотрено, что в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Указанные требования Обществом выполнены не были.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе хранение в медицинской организации лекарственных средств с истекшим сроком годности с иными лекарственными средствами и возможность их применения по назначению представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан; при этом факт наличия таких лекарственных средств (с истекшим сроком годности) презюмирует отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку одно лишь это обстоятельство свидетельствует о том, что такие лекарственные препараты являются непригодными для использования по назначению.

Поскольку Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в целях статьи 14.43 КоАП РФ следует считать обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии вины в действиях Общества ввиду того, что нарушения допущены работниками Общества, при этом отмечает, что именно Общество обязано обеспечивать выполнение требований действующего законодательства, а также осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Права и интересы потребителей продукции (лекарственных средств) могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

ООО "Макси-Трэвел" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции о верной квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения, так как допущенные заявителем нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта причинения вреда жизни и здоровью в результате допущенных ООО "Макси-Трэвел" нарушений судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным и сам факт нахождения лекарственных средств, не соответствующих вышеизложенным требованиям, в свободной продаже является оконченным составом такого административного правонарушения. Таким образом, вопреки позиции Общества, в данном случае для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 113/17 от 09.08.2017 года.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, административным органом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено о несостоятельности доводов Общества о назначении штрафа по трем статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2 статьи 14.43, статьи 6.30, статьи 6.28 КоАП РФ), поскольку не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, в связи с тем, что санкция статьи превышает санкции статей 6.30, 6.28 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а доводы подателя жалобы несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены Обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям). О высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере законодательства, посягающих на интересы государства в области государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, при этом арбитражным судом отмечено, что устранение выявленных нарушений учитывается при назначении административного наказания.

Приводимые апеллянтом доводы о необходимости применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, замены административного наказания на предупреждение, подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа, определенного судом в виде минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-22750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.