Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 03АП-6774/17

г. Красноярск

19 января 2018 г.

Дело N А33-18974/2017

Резолютивная часть постановления принята "15" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянко Олега Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2017 года по делу N А33-18974/2017, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деревянко Олегу Григорьевичу (ИНН 240801122756, ОГРН 304243528600031, далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPА PIG"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPА PIG"), 600 рублей стоимости вещественного доказательства - товаров, приобретенных у ответчика, 427 рублей 38 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленные доказательства (наборы игрушек PEPPА PIG") не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком;

- из видеозаписи не усматривается продажа именно спорного товара, материалами дела не доказано, что представленные истцом наборы игрушек в качестве вещественных доказательств являются теми наборами игрушек, которые приобретались в магазине ответчика 08.02.2017.

- при вынесении решения в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку ряду доводов ответчика, а именно: лицо, производившее закупку, не истребовало документы, подтверждающие законность использования товарного знака; претензия направлена истцом ответчику по истечение трех месяцев после закупки; на момент совершения закупки у лица, производившего закупку, доверенности не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 (в материалы дела представлено свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков:

- в виде черно-белого изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023;

- словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 224 441, перечень товаров и услуг - 3,5,8, 9, 12, 14,16, 18,20,21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срока правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

На основании доверенности от 09.02.2017 Entertainment One UK Limited уполномочило, в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации.

08.02.2017 в торговой точке индивидуального предпринимателя Деревянко Олега Григорьевича, расположенной по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул.Партизанская 102, приобретен товар:

- игрушка в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), на упаковке которой размещены изображения, сходные со стилизованным изображением "PEPPA PIG" (товарный знак N 1 212 958), логотипом "PEPPA PIG" (товарный знак N 1 224 441);

- конструктор в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден товарными чеками от 08.02.2017 без номера на сумму 300 рублей - за игрушку, 300 рублей - за конструктор, имеющими указание на принадлежность данного товарного чека ответчику - проставление печати, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

На видеозаписи покупки отображается также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Претензией N 112046, 12047, направленной 03.05.2017, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"). Кроме того, истец предложил ответчику выплатить правообладателю судебные издержки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, возмещения судебных издержек в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441 (по 20 000 рублей за каждое нарушение), а также 1 227 рублей 38 копеек судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товары - игрушка, на упаковке которого размещены изображения, сходные со стилизованным изображением "PEPPA PIG" (товарный знак N 1 212 958), логотипом "PEPPA PIG" (товарный знак N 1 224 441); конструктор в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

В подтверждение факта реализации без согласия правообладателя товара - игрушка "PEPPA PIG", конструктора "PEPPA PIG" истцом в материалы дела представлены: CD-диск с видеозаписью закупки товара 08.02.2017 в принадлежащей ответчику торговой точке, товарные чеки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем товарных знаков N 1 212 958, N 1 224 441, ответчик не представил доказательств передачи ему правообладателем исключительных прав на распространение товарных знаков N 1 212 958, N 1 224 441.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 08.02.2017 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Партизанская, 102, товаров: игрушка, на упаковке которой размещены изображения, сходные со стилизованным изображением "PEPPA PIG" (товарный знак N 1 212 958), логотипом "PEPPA PIG" (товарный знак N 1 224 441); конструктор в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и обозначение, нанесенное на реализованный товар, судебная коллегия также приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент "PEPPA PIG". При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.

Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствует указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (вещественные доказательства - игрушку и конструктор, CD-диск с видеозаписью закупки товара 08.02.2017 в принадлежащей ответчику торговой точке, товарные чеки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт незаконного использования ответчиком товарных знаков N 1 212 958 "PEPPА PIG", N 1 224 441 "PEPPА PIG", исключительное право на использование которых принадлежит истцу, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводам ответчика о том, что реализация ответчиком спорного товара не подтверждена допустимыми доказательствами (из видеозаписи не усматривается продажа именно спорного товара), судом первой инстанции дана надлежащая оценка (страницы 5, 6 решения). Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что из видеозаписи не усматривается продажа именно спорного товара, материалами дела не доказано, что представленные истцом наборы игрушек в качестве вещественных доказательств являются теми наборами игрушек, которые приобретались в магазине ответчика 08.02.2017, является несостоятельным.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения товара и выдачи товарных чеков, представленных в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данным чекам продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что факт правонарушения не доказан, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация определена истцом в размере 20 000 рублей за каждое нарушение, в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации и доказательств его несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку ряду доводов ответчика, а именно: лицо, производившее закупку, не истребовало документы, подтверждающие законность использования товарного знака; претензия направлена истцом ответчику по истечение трех месяцев после закупки; на момент совершения закупки у лица, производившего закупку, доверенности не имелось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

То обстоятельство, что лицо, проводившее закупку, не истребовало документы, подтверждающие законность использования товарного знака, не имеет правового значения, также как не имеет значения факт направления претензии истцом по истечение трех месяцев после закупки.

Доверенность от 13.03.2017 наделяет представителя полномочиями для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Наличие, либо отсутствие доверенности в период закупки спорного товара не имеет правового значения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара, имеющего первостепенное доказательственное значение в рассматриваемой категории спора, и расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы (направление претензии, иска с приложениями), а также расходы за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2017 года по делу N А33-18974/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2017 года по делу N А33-18974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева