Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-17214/17

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А65-17076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу N А65-17076/2017 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис",

к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет",

о взыскании 889.444,83 рублей долга, 946.976,79 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", в котором с учетом уточнения, просило о взыскании 889444,83 рублей долга, 946976,79 рублей неустойки, а так же о начислении неустойки на сумму долга 889 444,83 руб. за период с 30.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товара N 4 от 28.05.2015, N 5 от 13.04.2016. По условия договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.1). Цена договора согласовывается сторонами в спецификации (п.2.1). В соответствии с п.8 спецификаций к договорам в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанной исходя из цены товара в соответствии со спецификациями и без учета скидок за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договоров истец по накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1.189.445 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается печатью ответчика.

Накладные содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом в рамках заключенных сторонами договоров, ответчиком не оспорен.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично. Остаток долга составил 889.444,83 рублей. Доказательства обратного ответчик не представил.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец в соответствии с п.8 спецификаций начислил ответчику неустойку в сумме 946.976,79 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договоров, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 4 от 28.04.2017 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик указанные нормы закона и договоров нарушил.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме, долг ответчика перед истцом составил 889444,83 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 889444,83 рублей долга является правомерным и обоснованным.

Доказательства встречного исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не нашли своего документального обоснования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по двум договорам в размере 946976,79 рублей руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору поставки товара N 4 от 28.05.2015 г. (по состоянию на 29.08.2017 г.) составляет:

291000,83 х 0,2% х 666 (количество дней просрочки за период с 03.11.2015 г. по 29.08.2017 г.) = 387613,10 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору поставки товара N 5 от 13.04.2016 г. (по состоянию на 29.08.2017 г.) с учетом произведенной ответчиком оплаты 16.05.2017 г. в сумме 100000 руб., 26.06.2017 г. в сумме 200000 руб. составляет:

1098444,00 х 0,2% х 19 (количество дней просрочки за период с 01.10.2016 г. по 19.10.2016 г.) = 41740,87 руб. + 898444,00 х 0,2% х 209 (количество дней просрочки за период с 20.10.2016 г. по 16.05.2017 г.) = 375549,59 руб. + 798444,00 х 0,2% х 41 (количество дней просрочки за период с 17.05.2017 г. по 26.06.2017 г.) = 65472,40 руб. + 598444,00 х 0,2% х 64 (количество дней просрочки за период с 27.06.2017 г. по 29.08.2017 г.) = 76600,83 руб.

Сумма неустойки по договору поставки товара N 5 от 13.04.2016 г. 559363,69 руб.

Таким образом: общая сумма неустойки по двум вышеуказанным договорам составляет (387613,10 + 559363,69) = 946976,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара стоимостью 889444,83 рублей не исполнялось ответчиком длительное время, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка обоснованно начислена истцом по каждому универсальному передаточному документу в размере 946976,79 рублей, согласно представленному расчету.

Обратного ответчик доказательствами не подтвердил, размер начисленной неустойки контррасчетом также не опроверг.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки c расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а также доказательств нарушения обязательств ответчиком по причинам, от него не зависящим.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

В обоснование явной несоразмерности неустойки ответчик указывает, что размер неустойки превышает размер процентов, которые могли бы быть начислены по ст.395 ГК РФ. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, доказательства нарушения обязательств ответчиком по причинам, от него не зависящим к заявлению о снижении неустойки ответчиком не приложено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 889 444,83 руб. с 30.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы на то, что начисленная неустойка превышает размер основного долга не может являться основанием для выводов о её несоразмерности, поскольку неустойка начислялась в течение длительного периода и на сумму задолженности, превышающую взысканную по решению суда (стоимость поставленного товара частично оплачена ответчиком в размере 200.000 руб.).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу N А65-17076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина