Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-16741/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-21942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Линкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года

по делу N А60-21942/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Станкосервис" (ОГРН 1156658085748, ИНН 6685102347)

к ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918),

третье лицо: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Каменский детский сад "Колосок" (ОГРН 1026602035987, ИНН 6643008600)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Станкосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Линкор" (далее - ответчик) о взыскании 115 611 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N 21/07-01 от 28.07.2016, 8 062 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 26.04.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Каменский детский сад "Колосок".

Решением суда от 19.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на невыполнение истцом заактированного в актах формы КС-2 объема работ, в частности, работ по выравниванию внутренних бетонных поверхностей стен в виде их оштукатуривания. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ на объекте.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчиком не представлены сведения от экспертного учреждения, подтверждающих по состоянию на настоящий момент его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО "Станкосервис" (подрядчик) и ООО "Линкор" (генподрядчик) заключен договор подряда N 21/07-01, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы согласно приложению N 1 (смета) и приложению N 2 (смета) на строительном объекте "ДОУ на 90 мест в с. Позариха, Каменского района Свердловской области" в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями, проектом, действующими СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и иными нормативными документами, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость всех указанных работ с материалами подрядчика составляет 115 611 руб. 94 коп., в т. ч. НДС 18%. Работы по обустройству строительной площадки входят в стоимость договора. Стоимость выполняемых работ подлежит изменению в случае изменения фактически выполненных объемов работ.

Согласно локальному сметному расчету N 1 на общестроительные работы сметная стоимость работ составила 87 240 руб. 94 коп., согласно локальному сметному расчету на ремонт кровли с. Позариха сметная стоимость работ составила 28 371 руб. 00 коп. Таким образом, сметная стоимость работ по договору составила 115 611 руб. 94 коп.

Согласно п. 3.1.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 22.07.2016, окончание работ: 05.08.2016.

На основании п. 2.2.2 договора генподрядчик обязан оплатить фактически выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2016, N 1 от 05.08.2016 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы получены ответчиком, что подтверждается письмом от 15.12.2016.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не выполнил, размер задолженности составляет 115 611 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом работ по договору в полном объеме в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2016, N 1 от 05.08.2016 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 115 611 руб. 94 коп. получены ответчиком, что подтверждается письмом от 15.12.2016.

Согласно п. 2.2.1 договора генподрядчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, в течение 5 дней с момента предъявления акта фактически выполненных работ по форме КС 2, с оформлением справки стоимости фактически выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п. 2.2.2 договора генподрядчик обязан оплатить фактически выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 4.2 договора подряда основанием для расчетов между сторонами является акт приемки фактически выполненных работ по форме КС 2, справка стоимости фактически выполненных работ (КС-3) и счет-фактура. Акт фактически выполненных работ по форме КС 2, оформляется ежемесячно и подписывается уполномоченными лицами подрядчика и генподрядчика.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения уполномоченного представителя третьего лица, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Каменский детский сад "Колосок", о том, что замечаний по качеству и объему выполненных работ не имеется (ст. 81 АПК РФ).

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах подписанные истцом в одностороннем порядке акты N 1 от 03.08.2016, N 1 от 05.08.2016 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 115 611 руб. 94 коп. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору на заявленную в них сумму (п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку заактированные в спорных актах формы КС-2 работы считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Доводов в части требования о взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-21942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева