Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-17707/17

г. Самара

19 января 2018 г.

дело N А49-7125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 по делу N А49-7125/2017 (судья Колдомасова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка С" (ОГРН 1161326050962, ИНН 1326234207) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (ОГРН 1035803502393, ИНН 5837019662) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка С" (далее - истец, ООО "Компонент Поставка С") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - ответчик, ООО "ТРЭК") о взыскании 1 531 740 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 128,10 руб. почтовых расходов.

Решением от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Судом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство перевозчика по перевозке груза возникает с момента получения груза.

Оплатив направленный ответчиком счет, истец совершил действия являющиеся акцептом, совершил оплату.

Довод истца о том, что оплата по счету была произведена ошибочно является несостоятельным, поскольку противоречит представленным документам. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Компонент Поставка С" перечислило ООО "ТРЭК" платежными поручениями от 12.04.17 N 227, от 13.04.17 N 228 и от 14.04.17 N 233 денежные средства на общую сумму 1 531 740 руб. с назначением оплата по счету N 29 от 12.04.17.

Полагая ошибочным перечисление данных средств ответчику, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что между ним и истцом по правилам статей 432-444 ГК РФ заключен договор перевозки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить дополнительные документы в обоснование своей позиции. Однако такие документы ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания денежных средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В нарушение приведенных норм ответчиком документы, подтверждающие заключение договора перевозки, в материалы дела не представлены.

Суд правильно указал, что имеющийся в материалах дела счет-оферта N 29 от 12.04.2017 сам по себе не подтверждает установление между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки. Доказательства оказания истцу транспортных услуг по указанному счету-оферте материалы дела не содержат.

Истец факт направления в его адрес названного выше счета-оферты, а также его исполнения и оказания ему услуг по перевозке грузов отрицает.

Ответчик доказательств как направления истцу счета-оферты, так и доказательств оказания истцу транспортных услуг не представил.

Доказательства оплаты истцом счета-оферты в материалах дела отсутствуют. В платежных поручениях истца имеется указание на счет N 29, а не на счет-оферту N 29, а сумма счета-оферты не соответствует общей сумме средств, перечисленных истцом по платежным поручениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истец заявил к взысканию расходы, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлены возражения по поводу расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Явной чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 по делу N А49-7125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина