Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14120/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-23174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белроссо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу N А12-23174/2017 (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белроссо" (ИНН 3435700684, ОГРН 1023402010356, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 75, кв. 10) о взыскании 44 962,35 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белроссо" (далее - ООО "Белроссо", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию в размере 44 962,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 с ООО "Белроссо" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную по договору N 2022006/10 от 16.11.2009 в ноябре 2016 года электрическую энергию в размере 44 962,35 руб.

ООО "Белроссо", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на незаконности начисления платы расчетным способом, при этом ссылается на то, что гарантирующий поставщик искусственно создал основания для такого расчёта, нарушив срок ввода в эксплуатацию прибора учёта. Также апеллянт указывает на неправомочность сетевой организации ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" на составление акта проверки приборов учета и необходимости составления такого акта сетевой организацией ПАО "Волгоградоблэлектро", а также ставит под сомнение подпись потребителя в акте проверки.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2022006/10 от 16.11.2009.

Предметом данного договора является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а обязанностью потребителя - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.3.1. на потребителя возложена обязанность производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленными договором.

В силу пункта 7.1 договора оплата должна производиться следующим образом:

-до 10 числа расчетного периода в объеме 30 % от договорного объёма потребления (приложение 1, 1а);

-до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объёма потребления (приложение 1,1а);

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

Во исполнение условия договора истцом ответчику в ноябре 2016 года поставлена электрическая энергия.

Оплату поставленной в указанный период ответчик не произвёл, в связи с чем по расчёту истца у него образовалась задолженность в сумме 44 962,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако она осталась без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В обоснование иска истец указывает на то, что по причине неоплаты электрической энергии, потреблённой ответчиком в ноябре 2016 года у него образовалась задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 44 962,35 руб., которая рассчитана в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о незаконности начисления истцом платы расчетным способом суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-5029/2017 с ООО "Белроссо" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость объемов безучетного потребления электроэнергии по акту ЮЛ N000317 от 01.09.2016 в сумме 124 282,51 руб.

В рамках дела N А12-5029/2017 установлено, что сотрудниками ПАО "МРСК Юга" в результате проверки соблюдения учёта электрической энергии на объекте ООО "Белроссо" выявлены нарушения пломбы госповерителя (IV-2011) путём рассверливания и склеивания пломбы коржа у основания данной пломбы. Составлен акт о неучтенном потребления ЮЛ N 000317 от 01.09.2016.

В этой связи, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы апеллянта о неправомочности сетевой организации ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" на составление акта проверки приборов учета и необходимости составления такого акта сетевой организацией ПАО "Волгоградоблэлектро", а также о сомнении в подлинности подписи потребителя в акте проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-5029/2017, по которому решение о взыскании денежных средств по акту безучетного потребления электроэнергии вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 166, пунктом 179 Основных положений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета (по замещающей информации): для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определенной в договоре).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, объем потребления электрической энергии за ноябрь 2016 года составил 8 274 кВт.ч. и был верно определен истом за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 - как для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, с использованием максимальной мощности, установленной в договоре - 11,4 кВт. (в соответствии с Приложением N 3 договора энергоснабжения N2022006/10 от 16.11.2009).

Ссылка апеллянта на то, что гарантирующий поставщик искусственно создал основания для такого расчёта, нарушив срок ввода в эксплуатацию прибора учёта, не основана на относимых и допустимых доказательствах.

Порядок допуска в эксплуатацию прибора учета определен пунктом 153 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 следует, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, Основными положениями N 442 определена дата, с которой приборы учета считаются введенными в эксплуатацию и показания которых должны учитываться при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Установлено, что 30.09.2016 в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступило обращение ООО "Белроссо" об опломбировке нового счетчика. Данное обращение 05.10.2016 в соответствии с абзацами 1-3 пункта 153 Основных положений N 442 направлено для исполнения в сетевую организацию ПАО "Волгоградоблэлектро".

Аналогичное обращение от ООО "Белроссо" поступило в ПАО "Волгоградэнергосбыт" 02.11.2017, и вновь было направлено для исполнения в сетевую организацию 14.11.2016.

В соответствии с актом осмотра (ревизии) замены, средств учета сетевой организации ПАО "Волгоградоблэлектро" от 01.12.2016, ООО "Белроссо" были произведены установка и ввод в эксплуатацию прибора учета.

Доказательств введения в эксплуатацию спорного прибора ранее указанной выше даты не имеется.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств совершения им действий, установленных пунктом 153 Основных положений N 442 для случая неявки представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление гарантирующему поставщику и (или) в сетевую организацию документов, поименованных в пункте 153 Основных положений N 442, а именно: документы, подтверждающие факт установки прибора учета, с указанием характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дата следующей поверки, копия паспорта на прибор учета.

Данные апеллянтом обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о том, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию ранее 01.12.2016, а расчет истца за ноябрь 2016 года не соответствует требованиям закона, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не доказал неверность расчета истца, не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объеме, а равно наличия (отсутствия) задолженности в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору по оплате потребленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании долга за исковой период в заявленной истцом сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу N А12-23174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белроссо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский