Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2797/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А53-20020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Изварина А.В. по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: представителя Фельдмана Н.А. по доверенности от 17.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енаева Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-20020/2017

по иску индивидуального предпринимателя Енаева Виктора Алексеевича

(ИНН 616105959694, ОГРН 314619626200166)

к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат"

(ИНН 6147002907, ОГРН 1026102105578)

об истребовании документов,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Енаев Виктор Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" (далее - ответчик, предприятие) об обязании представить:

- сведения о вкладах, внесенных участниками совместной деятельности, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренном договором о совместной деятельности от 15.01.2015,

- сведения о состоянии и движении вкладов в общее имущество по договору;

- сведения о заселяемости номера 304 за весь период действия договора о совместной деятельности от 15.01.2015,

- сведений о прибыли по договору о совместной деятельности от 15.01.2015 за весь период действия договора,

- информацию о наличие и состоянии имущества, указанного в Приложении N 1 договора о совместной деятельности от 15.01.2015,

- копию приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы,

- копию распоряжения главы администрации г. Каменска-Шахтинского о заселении номера 304 люкс гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12.

Исковые требования мотивированы тем, что между участниками существует договор о совместной деятельности, по которому ответчик не исполняет обязанность по перечислению денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 в иске отказано.

Из материалов дела и устных пояснений ответчика суд установил, что указанные документы предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия у ответчика. При этом, доказательства уклонения или чинения ответчиком препятствий для истребования указанных документов истцом не представлены.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом, по сути, заявлено требование, которое в будущем будет обусловливать подачу в суд заявления имущественного характера (об истребовании имущества). При этом препятствия для подачи иска имущественного в рамках существующих способов защиты отсутствуют, в связи с чем, факт активной легитимации в рамках настоящего дела истцом не доказан.

Оценив заявленные требования, суд пришел к выводу, что данные требования являются беспредметными, защиту прав и законных интересов истца не обеспечивают.

Индивидуальный предприниматель Енаев Виктор Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ссылка ответчика на отсутствие необходимых документов несостоятельная, именно на ответчика возложена обязанности по ведению общих дел, что согласовано в договоре. Судом установлен факт исполнения договора от 15.01.2015, однако ответчиком не исполняются обязательства по перечислению денежных средств истцу. Истец выразил несогласие с выводом суда относительного избрания истцом ненадлежащего способа защиты. В настоящее время предприниматель не имеет реальной возможности обратиться в суд с иском имущественного характера в рамках договора орт 15.01.2015, поскольку лишен возможности ознакомиться с документацией по ведению дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, что договор заключен, исполнялся, однако, в настоящее время перестал исполняться.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что оплата по договору производилась, приказ о вводе в эксплуатацию имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Енаевым Виктором Алексеевичем и муниципальным унитарным предприятием "Банно-прачечный комбинат" заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для получения совместной прибыли, путем достижения общей хозяйственной цели - организации работы номера люкс (304) гостиницы "Донец".

Как следует из приложения N 1 договора, для организации работы номера люкс и ведения совместной деятельности:

- муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат" предоставляет гостиничный номер (304) без ремонта,

- индивидуальный предприниматель Енаев Виктор Алексеевич за счет собственных средств, производит ремонт в номере, обеспечивает номер люкс соответствующей мебелью, бытовыми приборами, сопутствующими принадлежностями (также расходы на проведение ремонта).

Как указывает истец, во исполнение условий договора обязанности исполнены им в полном объеме: произведена покупка мебели на общую сумму 202 000 рублей, произведен ремонт в номере.

Участники товарищества определили свои взносы как равные.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно условиям договора, производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (ст. 4 договора).

Кроме того, по условиям договора муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат" осуществляет выкуп имущества - мебели, принадлежащее Участнику 2, стоимостью 202 000 рублей, равными долями в течение 24 месяцев, путем перечисления денежных средств, ежемесячно по 8 416 рублей 67 копеек не позднее 30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5 статьи 2 договора имущество товарищества, объединенное в соответствии с договором учитываются на отдельном балансе участника N 1 (муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат").

Согласно пункту 1 статьи 3 договора руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на участника N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным унитарным предприятием "Банно-прачечный комбинат" обязательства по перечислению денежных средств истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты.

19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о предоставлении информации, необходимой для формирования отчетной, налоговой и иной документации, а именно:

- сведений о вкладах, внесенных участниками совместной деятельности, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором;

- сведений о состоянии и движении вкладов в общее имущество по договору;

- сведений о заселяемости номера 304 за весь период действия договора;

- сведений о прибыли по договору о совместной деятельности, за весь период действия договора,

- информации о наличии и состоянии имущества истца по договору. Пояснить правовые основания использования имущества истца в настоящее время, которое находится в номере люкс (304) гостиницы "Донец", расположенной по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса д. 12;

и документов:

- распоряжения Главы Администрации города Каменска-Шахтинского о заселении 304 номера "люкс" за период: с 30.08.2016.

Претензия получена ответчиком 23.05.2017. Поскольку требования и претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По содержанию пункта 5 статьи 2 и пункта 2 статьи 3 представленная истцом копия договора простого товарищества идентична подлиннику договора, представленному ответчиком. Поэтому с точки зрения предмета заявленного иска необходимость в проверке экземпляра договора истца на давность составления, подписания и постановки печати отсутствует.

Истец заключение договора простого товарищества не оспаривает, а напротив, основывает на нем свои требования.

Заявляя об экспертизе подписи истца и Извариной А.Р. на экземпляре договора, представленном самим предприятием, ответчик, по сути, заявляет о фальсификации доказательства, представленного им самим. При этом ответчик не лишен был возможности изъять это доказательство из материалов дела. Отказ от такого процессуального действия в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку заявления предприятия о фальсификации им же самим представленного договора

На самом деле довод предприятия состоит также в незаключенности договора с его стороны в силу подписания его неуправомоченным лицом.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, согласно пункту 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела самим ответчиком представлены расходные кассовые ордера (л.д. 38-42) и платежные поручения ответчика (л.д. 50-55), где получателем платежа указан истец, а основанием платежа - оплата по договору простого товарищества от 15.01.2015 за номер 304.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает договор о совместной деятельности от 15.01.2015 заключенным на условиях пункта 5 статьи 2 и пункта 2 статьи 3.

Каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны (статья 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленных требований в порядке аналогии права возможно руководствоваться отдельными разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Так, в соответствии с пунктом 1 данного документа судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции, исходя их пояснений представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу, что запрошенные документы необходимы истцу в качестве доказательств при предъявлении к ответчику имущественных требований по договору о совместной деятельности.

Вопреки мнению суда первой инстанции, апелляционный суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает указанный интерес достаточным для предъявления настоящего иска.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Иск предпринимателя представляет собой требование, основанное на статье 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому заявленный иск является предусмотренным законом способом защиты права.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Применяя указанные разъяснения в части, не противоречащей существу обязательства простого товарищества, апелляционный суд отмечает, что в отличие от статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о хозяйственных обществах, предусматривающих право участника хозяйственного товарищества или общества получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, в том числе посредством получения копий документов (например, пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статья 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь право товарища знакомиться со всей документацией по ведению дел и не предусматривает более широкого права на получение информации о деятельности простого товарищества.

В настоящем споре реализация вытекающего из данной статьи требования возможна не иначе, как посредством ознакомления с конкретной документацией, находящейся у предприятия, которому поручено ведение общих дел.

Однако в большинстве случаев ответчиком заявлено требование не об ознакомлении с конкретными документами, а о предоставлении сведений, информации. На основании этого апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки вышеуказанным разъяснениям, истцом не определен предмет его требований посредством конкретизации перечня и видов запрашиваемых документов.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и необходимость обеспечить реальную возможность осуществления участником простого товарищества своих прав, апелляционный суд, тем не менее, приходит к выводу о недолжной конкретизации требований участника о предоставлении сведений, которая не может быть преодолена без изменения предмета иска, что в рамках апелляционного производства невозможно (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования не только не основаны на возможностях, предоставляемых статьей 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в силу своей неконкретности неисполнимы, что также препятствует их удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о представлении ему копий приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы, а также распоряжения главы администрации г. Каменска-Шахтинского о заселении номера 304 люкс гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12.

Ответчик отрицает наличие у него распоряжения главы администрации г. Каменска-Шахтинского о заселении номера 304 люкс гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12.

Существование такого распоряжения в письменной форме материалами дела также не подтверждается.

В силу положений статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-6075/10 от 24.05.2010).

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС Уральского округа от 09.06.2009 по делу N А07-760/2008-Г-МИТ/МАФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 этого Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Упоминание об акте ввода гостиничного номера 304 гостиницы "Донец" в эксплуатацию содержатся в докладной записке управляющей гостиницы (л.д. 65). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что заявленный в иске акт ввода гостиничного номера 304 гостиницы "Донец" в эксплуатацию имеется у ответчика, однако в предоставлении его истцу отказано в связи с оспариванием существования договора о совместной деятельности.

С учетом вывода о заключенности договора о совместной деятельности и наличия у ответчика испрашиваемого истцом документа апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о предоставлении предприятием предпринимателю копии приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 144, в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Апелляционный суд считает, что копия документа должна быть предоставлена истцу в течение 7 дней с момента принятия настоящего постановления.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом того, что истец, как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, и удовлетворено одно неимущественное требование истца и его апелляционная жалоба, на основании пунктов 12, 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика по делу надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, а всего 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-20020/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении копии приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат" (ИНН 6147002907, ОГРН 1026102105578) в течение 7 дней с момента принятия настоящего постановления предоставить индивидуальному предпринимателю Енаеву Виктору Алексеевичу (ИНН 616105959694, ОГРН 314619626200166) копию приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-20020/2017 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" (ИНН 6147002907, ОГРН 1026102105578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов