Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10432/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-20020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Кудимов Н.С., распоряжение N 3 от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енаева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-20020/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Енаева Виктора Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" об истребовании документов, принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Енаев Виктор Алексеевич (далее - истец, ИП Енаев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" (далее - ответчик, МУП "Банно-прачечный комбинат", предприятие) об обязании представить:

- сведения о вкладах, внесенных участниками совместной деятельности, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренном договором о совместной деятельности от 15.01.2015,

- сведения о состоянии и движении вкладов в общее имущество по договору;

- сведения о заселяемости номера 304 за весь период действия договора о совместной деятельности от 15.01.2015, 2 А53-20020/2017

- сведений о прибыли по договору о совместной деятельности от 15.01.2015 за весь период действия договора,

- информацию о наличие и состоянии имущества, указанного в Приложении N 1 договора о совместной деятельности от 15.01.2015,

- копию приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы,

- копию распоряжения главы администрации г. Каменска-Шахтинского о заселении номера 304 люкс гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-20020/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-20020/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении копии приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы, в остальной части оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Енаев Виктор Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., из которых 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы в размере 6 000 руб., а также расходы за рассмотрение заявления о взыскании расходов в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Енаева Виктора Алексеевича взысканы судебные издержки в размере 10 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции распределил расходы с учетом частичного удовлетворения неимущественных требований истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы суда о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям противоречат положениям законодательства. Кроме того, заявитель считает, что требования о взыскании транспортных расходов являются правомерными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 826 от 03.10.2017, N 40 от 17.01.2018, договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018, расходный кассовый ордер N 34 от 05.03.2018 на сумму 5 000 руб., квитанции на общую сумму 70 000 руб., договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2017 и 15.01.2018, акт оказанных услуг от 18.10.2017 и 06.03.2018, акт выполненных работ от 27.10.2017 и 23.01.2018.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд первой инстанции счел необходимым применить правило о пропорциональности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требования неимущественного характера не распространяется, а, следовательно, не распространяется на пропорциональное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, а также принимая во внимание решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - 70 000 руб. (40 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию).

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование транспортных издержек, истцом представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2017 и договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2018.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствую доказательства оплату указанных услуг.

Представленные истцом с апелляционной жалобой акты оказанных услуг с распиской о получении денежных средств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены при рассмотрении заявления судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о взыскании транспортных расходов в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат возмещению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-20020/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" (ИНН 6147002907, ОГРН 1026102105578) в пользу индивидуального предпринимателя Енаева Виктора Алексеевича (ИНН 616105959694, ОГРН 314619626200166) расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 6 000 руб. отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев