Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-13067/17

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А76-6080/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растительно-Белковый концентрат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2017 г. по делу N А76-6080/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Растительно - Белковый концентрат" (далее - ответчик, ООО "РБК") о взыскании задолженности в размере 78 800 руб. по оплате поставленной продукции, 5775 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2016 по 05.05.2017, а также 3 326 руб. расходов об уплате государственной пошлины (с учетом уточнений л.д.26-27).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РБК" в пользу ООО "Меридиан" взысканы 78 800 руб. долга по универсальному передаточному документу от 11.08.2016 N 91, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2016 по 05.05.2017 в размере 5 662 руб. 19 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб., а также 3 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "РБК", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом принято незаконное решение, противоречащее положениям статей 12, 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено и решение принято незаконным составом суда. Судом допущено нарушение статьи 5 пункта 2 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Просрочка исполнения произошла не по вине ответчика. Указывает, что зерно было не качественным и подпорченным. Кроме того, в дальнейшем было похищено. Об указанных обстоятельствах был уведомлен судебный пристав, однако не известил ответчика. Считает, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, просит уменьшить их размер.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 21.12.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меридиан" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 11.08.2016 N 91 истец поставил в адрес ответчика товар - рожь на сумму 78 800 руб. (л.д. 16).

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в универсальном передаточном документе, подпись заверена печатью общества.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 78 800 руб. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2016 (л.д. 12-13), которая осталась без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 78 800 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальном передаточном документе от 11.08.2016 N 91 (л. 16).

Универсальный передаточный акт, представленный в материалы дела, оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченными на то лицами, скреплены печатями сторон, в связи, с чем являются допустимым и надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Довод о том, что истец поставил ответчику зерно ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих приемку товара на ответственное хранение, произведение приемки продукции по качеству надлежащим образом, наличие актов уценки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 78 800 руб. по универсальному передаточному документу от 11.08.2016 N 91.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты товара, переданного по УПД от 11.08.2016 N 91, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 800 руб.

Указание ответчика на хищение товара, поставленного ему истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ему истцом товар, поскольку хищение произошло после передачи товара от истца к ответчику, кроме того, не нашло документального подтверждения (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет, что действия судебного пристава в указанной части могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция с 01.08.2016).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, срок оплаты товара наступил по истечении трех дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Истцом проценты рассчитаны с 12.08.2016, даты следующей за датой поставки.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен и признан подлежащим корректировке. Согласно расчету суда первой инстанции сумма подлежащих процентов составляет 5 662 руб. 19 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и противоречит положениям статьи 395 и 401 Гражданского кодекса.

Основания для снижения процентов в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса отсутствуют, поскольку, как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в определенной судом первой инстанции сумме 5 662 руб. 19 коп. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения, истцом судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не было извещен надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 03.11.2016.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-25) ООО "РБК" в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Российская, дом 279, офис 609.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 23.03.2017, которое возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Возвратный конверт содержит отметку органа почтовой связи о первичной (29.03.2017) и вторичной (01.04.2017) попытке вручения почтового отправления адресату (л.д.37).

Из изложенных доказательств следует сделать вывод, что органом почтовой связи были соблюдены требования вышеизложенных норм о первичной и вторичной попытках вручения корреспонденции адресату, доказательств обратного апеллянтом не представлено. Таким образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении как необоснованный.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Поскольку дело рассматривалось по спору между юридическими лицами - субъектами предпринимательской деятельности, то дело подсудно Арбитражному суду в соответствии с территориальной подсудностью, а именно - Арбитражному суду Челябинской области, в связи с регистрацией ответчиком своего юридического адреса (места нахождения исполнительного органа) в городе Челябинск.

Учитывая вышеизложенное, дело N А76-6080/2017 по иску ООО "Меридиан" к ООО "РБК" было правомерно рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области

Кроме того, а соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылки ответчика на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации несостоятельны в силу статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей вопросы законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Растительно-Белковый концентрат" государственная пошлина не оплачена, сумма государственной пошлины 3000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2017 г. по делу N А76-6080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растительно-Белковый концентрат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Растительно-Белковый концентрат" (ОГРН 1137451013127) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина