Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-30544/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-37199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30544/2017, 13АП-30547/2017) ООО ПФ "ЗСК Проект" и Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-37199/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО ПФ "ЗСК Проект"

к Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 405 146,10 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.10.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 335 470,43 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 102,93 руб. государственной пошлины.

На указанное решение суда поступило две апелляционные жалобы.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 17.10.2017 в части отказа во взыскании с Администрации в пользу Общества 69 675,67 руб. неустойки и в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 11 102,93 руб. государственной пошлины. Податель жалобы считает, что неустойка должна начисляться с 13.11.2015 по 21.03.2017, оснований для ее неначисления не имеется. Также, по мнению подателя жалобы, при взыскании с Общества государственной пошлины судом не принято во внимание частичное удовлетворении искового заявления.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 17.10.2017, снизив размер неустойки до 150 000 руб. По мнению Администрации, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0145300016814000030-0068676-01 (далее - Контракт) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта: "Газоснабжение Приозерский район Ларионовское сельское поселение п.Ларионово" Ленинградской области" (далее - объект).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются за счет средств муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, а также Ленинградской области.

В соответствии пункт 4.2 Контракта заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления средств из бюджета Ленинградской области.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2015, следовательно, обязанность по оплате работ возникла 13.11.2015, вместе с тем, фактически оплата произведена платежными поручениями от 06.12.2016, от 21.03.2017. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А56-87409/2015.

В силу пункта 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что заказчиком не соблюдены сроки оплаты работ, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта, руководствуясь пунктом 8.2 Контракта, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты 405 146,10 руб. неустойки за период с 13.11.2015 по 21.03.2017.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-87409/2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 2 418 852,43 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании Контракта.

Решением суда от 26.04.2016 с муниципального образования в пользу Общества взыскано 2 418 852,43 руб. задолженности.

20.12.2016 Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.04.2016 по делу N А56-87409/2015.

Определением суда от 20.03.2017 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2017.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что в рамках дела N А56-87409/2015 по заявлению Администрации определением суда от 20.03.2017 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2017, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки с момента обращения Администрации с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - 20.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2015 по 20.12.2016 в размере 335 470,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в рамках дела N А56-87409/2017 ответчик должен был обратиться с заявление о предоставлении рассрочки после вступления решения суда в законную силу (т.е. 12.10.2016), в то время как ответчик обратился после выдачи судом исполнительного листа (т.е. 20.12.2016), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не поставлена в зависимость от приведенных обстоятельств.

Ссылки истца на то, что в действительности ответчик не нуждался в предоставлении отсрочки исполнения и имел достаточное количество денежных средств для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются вероятностными предположениями истца.

В указанной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства Администрации о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что Обществом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства Администрацией в материалы дела не представлены.

Более того, в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, в настоящем случае положения статьи 333 ГК РФ также не подлежат применению, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) ниже ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 335 470,43 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части апелляционные жалобы доводов и возражений не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взыскания с истца в доход федерального бюджета 11 102,93 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что Обществом заявлено о взыскании 405 146,10 руб., при этом при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 11 102,93 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 335 470,43 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате истцом в бюджет, составляет 1909 руб.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу N А56-37199/2017 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" в доход федерального бюджета 1909 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу N А56-37199/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков