Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 03АП-6228/17

г. Красноярск

19 января 2018 г.

Дело N А33-16353/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2017 года по делу N А33-16353/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Министерство финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскгражданавтоматика" (ИНН 2466271264, ОГРН 1142468017394, далее - ответчик, общество, ООО "Красноярскгражданавтоматика") о взыскании 95 876 рублей 30 копеек пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.11.2016 N 565589.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгражданавтоматика" в пользу министерства финансов Красноярского края взыскано 86 288 рублей 67 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.11.2016 N 565589 за период с 15.12.2016 по 26.12.2016. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгражданавтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 3452 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки в уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", утратившее силу 31.12.2016 (далее - Постановление N 190)

Полагает, что, так как сумма пени не превышает 5% цены контракта, то в силу подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190 спорная неустойка подлежала списанию.

Министерство финансов Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи, с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 12.12.2017, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Министерством финансов Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскгражданавтоматика" (поставщиком) подписан контракт на поставку и ввод в эксплуатацию гарантированного и бесперебойного электроснабжения серверного оборудования и потребителей Министерства финансов Красноярского края от 30.11.2016 N 565589, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется в срок, указанный в пункте 1.3 контракта, поставить заказчику оборудование (далее - товар) и выполнить работы по вводу в эксплуатацию гарантированного и бесперебойного электроснабжения серверного оборудования и потребителей Министерства финансов Красноярского края (далее - работы) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом. Наименование и технические характеристики товара, его количество, цена за единицу измерения и стоимость товара, перечень выполняемых работ, их объем, цена за единицу измерения и стоимость работ определяются в спецификации (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, срок поставки товара и выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 3 994 845 рублей 95 копеек, в том числе НДС (18 %) - 609 383 рубля 28 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы, а также качества поставляемого товара, выполняемой работы, и иных условий контракта. Источник финансирования контракта: средства краевого бюджета на 2016 год.

Во исполнение условий контракта, ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 3 994 845 рублей 95 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.12.2016 N 181.

26.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан акт приемки выполненных работ к контракту на поставку и ввод в эксплуатацию гарантированного и бесперебойного электроснабжения серверного оборудования и потребителей Министерства финансов Красноярского края от 30.11.2016 N 565589.

Истец оплатил поставленный товар и выполненные работы на сумму 3 994 845 рублей 95 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2016 N 1460485.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплат пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: C = CЦБ _ ДП, ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За несвоевременную поставку товара истец начислил неустойку за период с 15.12.2016 по 26.12.2016 в размере 95 876 рублей 30 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 N 10-05/7987 с требование погасить задолженность по неустойке.

Ответом на претензию от 30.01.2017 N 4/01 ООО "Красноярскгражданавтоматика" просило в соответствии с пунктом 6.1 контракта и на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядка предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" произвести списание нестойки в полном объёме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 95 876 рублей 30 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт несвоевременного выполнения обществом "Красноярскгражданавтоматика" обязанностей, возложенных на него условиями контракта от 30.11.2016 N 565589, является доказанным, а, соответственно, требование заказчика об уплате неустойки в размере 86 288 рублей 67 копеек обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о заключении государственного контракта, просрочки его исполнения со стороны ответчика, законности начисления неустойки.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Норма носит императивный характер и обязывает заказчика ее применять в установленных законодательством случаях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Постановления от 14.03.2016 N 190).

Согласно пункту 5 Постановления от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Основным началом гражданского законодательства выступает необходимость реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что у истца возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку товар поставлен и выполнены работы в 2016 году, что подтверждается актом приемки выполненных работ к контракту на поставку и ввод в эксплуатацию гарантированного и бесперебойного электроснабжения серверного оборудования и потребителей Министерства финансов Красноярского края от 30.11.2016 N 565589 и товарной накладной от 22.12.2016 N 181, а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании 95 876 рублей 30 копеек неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Министерства финансов Красноярского края на то, что постановление Правительства Российской Федерации N 190 утратило силу с 01.01.2017 не может быть принята во внимание.

Прекращение действия нормы ввиду истечения срока, на который она была принята, исходя из общеправового принципа действия закона во времени и общих норм обязательственного права (статьей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет невозможность применения ее положений к отношениям, возникшим после истечения указанного срока (то есть влечет последствия на будущее время), однако не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательств, уже возникших на основании соответствующих положений в период их действия.

В рассматриваемом случае обязательства Министерства финансов Красноярского края по списанию неустойки, начисленной за допущенное обществом "Красноярскгражданавтоматика" нарушение договорных обязательств, возникло в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления N 190.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 09.10.2017 Арбитражного суда Уральского дела по делу N А76-30070/2016.

По статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2017 года по делу N А33-16353/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгражданавтоматика" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин