Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19419/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-46450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Краски Файдаль" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Продакшн" - Науменко Ю.А. представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Краски Файдаль" и ООО "Мефферт Продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-46450/17, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Продакшн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Краски Файдаль" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мефферт Продакшн" (далее - ООО "Мефферт Продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Краски Файдаль" (далее - ООО "Краски Файдаль", ответчик) основного долга в размере 3 226 565 руб. 61 коп., штрафных санкций в размере 2 889 556 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 891 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Краски Файдаль" в пользу ООО "Мефферт Продакшн" взысканы сумма основного долга в размере 3 226 565 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 1 444 778 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 581 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Краски Файдаль" и ООО "Мефферт Продакшн" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Краски Файдаль" просит отменить решение в полном объеме. ООО "Краски Файдаль" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям подп. 4 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ, выразившимся в неправильном применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению.

ООО "Мефферт Продакшн" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания штрафных санкций. Просит удовлетворить иск в полном объеме. в материалах дела не представлено доказательств явной

Истец полагает, что несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно арбитражной практике неустойка в размере 10% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки считается приемлемым размером, не свидетельствующим о чрезмерности неустойки и является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком;

Сумма неустойки (10% годовых) рассчитана истцом в соответствии с договором, который подписан ответчиком добровольно. Каких-либо разногласий по размеру пени между сторонами спора не имеется. Ответчик осуществил частичную оплату пени.

В материалах дела представлен расчет размера неустойки, который исследован судом, признан правильным и не оспаривается ответчиком, в свою очередь аргументированный расчет ответчика - отсутствует.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "Краски Файдаль" и ООО "Мефферт Продакшн" приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Краски Файдаль" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Краски Файдаль", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мефферт Продакшн" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Краски Файдаль" просил оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения неустойки, апелляционная жалоба ООО "Краски Файдаль" подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 226 565 руб. 61 коп. по товарным накладным N N 1043, 1054, 1086, 1105, 1141, 1163, 1167, 1180, 1234, 1415, 1417, 1543, 1596, 1917, 1675, 1683, 1702, 1763, 1784, 1785, 1802, 1850, 1851, 1912, которые подписаны в двухстороннем порядке.

Размер основного долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийными письмами от 04.02.2016, 16.09.2016 и ответчиком не оспаривается.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 3 226 565 руб. 61 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер неустойки с 2 889 556,53 руб. до 1 444 778,26 руб.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Краски Файдаль", ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят апелляционной коллегией в силу того, что 25 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности.

Также истцом в материалы дела, представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2012 - 2017 годы, на основании которых осуществлялись денежные выплаты как оплате основного долга с июня по сентябрь 2016.

В силу вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 889 556,53 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2012 в случае нарушения компанией Fiedal сроков оплаты, указанных в пункте 3b договора за поставленный товар, компания Meffert вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10% годовых от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены штрафные санкции в размере 2 889 556 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции счел сумму штрафных санкций чрезмерной и снизил ее в два раза.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки в части.

Суд апелляционной инстанции не согласен с размером неустойки, определенным судом первой инстанции к взысканию, так как не усматривает оснований для ее снижения.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что установленный договором размер неустойки превышает более чем в три раза размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки от 08.08.2011 г. N 01/11/08 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-46450/17 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" в пользу ООО "Мефферт Продакшн" штрафные санкции в размере 2 889 556 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" в пользу ООО "Мефферт Продакшн" расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 891 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и.

Апелляционную жалобу ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина