Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-18252/17

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А65-25365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представитель Тухватуллин Р.Р. (доверенность от 09.01.2018),

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-25365/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань, о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 262 000 руб. по платежному поручению N 371 от 15 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (далее - третьи лица), о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 262 000 руб. по платежному поручению N 371 от 15 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, признать исполненной обязанность по уплате налога по УСН по объекту "доходы" за 3 квартал 2016 г по платежному поручению N 371 от 15.12.2016 г. в размере 262 000 рублей.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что "денежные средства по платежному поручению N 371 от 15.12.2016 г. в размере 262 000 рублей не были списаны с расчетного счета налогоплательщика", поскольку судом не учтено, что на момент платежа на расчетном счете заявителя имелся необходимый остаток денежных средств для уплаты налога, а ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов признает указанную сумму налога списанной с расчетного счета Заявителя, поскольку не включило её в реестр требований кредиторов банка, а ненадлежащее оформление банком расчетных документов (непроставление банком отметки о списании денежных средств со счета общества в платежном поручении N 371 и неотражение банком операции по списанию денежных средств в размере 262 000 руб. в банковской выписке от 16 декабря 2016 г.) не может служить формальным основанием для непризнания данной суммы неуплаченной в бюджет.

Полагает, что денежные средства по платежному поручению N 371 от 15.12.2016 г. в размере 262 000 рублей были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика, так как в противном случае они были бы в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк", как часть остатка денежных средств на расчетном счете Заявителя. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку данному факту в обжалуемом решении.

На момент подачи в банк платежного поручения N 371 от 15.12.2016 г. на сумму 262 000 руб. у заявителя имелась обязанность уплатить налог на дату выставления спорного платежного поручения, а задержка с оплатой авансового платежа имела объективные причины.

В подтверждение заявленных требований просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: Выписку банка по операциям на счете Заявителя от 16 декабря 2016 г., Договор займа от 16.07.2013 г. и Дополнительное соглашение к нему N 1 от 16.07.2015 г., Платежное поручение N 185 от 15 декабря 2016 г, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Объединение ресурсы").

Полагает, что приведенные заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают, что на дату формирования платежного документа 15 декабря 2016 г. заявитель добросовестно и разумно располагал сведениями о наличии у него на счете 16 декабря 2016 г. денежных средств, достаточных для исполнения платежного поручения N 371 от 15.12.2016 г.

С учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов указывает, что согласно выписке, операция по списанию денежных средств с расчетного счета Заявителя по платежному поручению N 371 от 15.12.2016 г. в счет уплаты УСНО банком не производилась. Последнее списание денежных средств с расчетного счета произведено 16.12.2016 г. с назначением платежа "гашение процентов за кредит по договору номер 3666 от 23.01.14. Без НДС".

Таким образом, платежное поручение ООО "Фирма "Трасса" N 371 от 15.12.2016 г. ПАО "ИнтехБанк" исполнено не было.

УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов указывает, что факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика не подтверждается также выпиской банка о движении денежных средств за период с 01.11.2016 по 16.12.2016 и представленной налогоплательщиком копией выписки банка за период 16.12.2016 о наличии денежных средств по счету Заявителя.

Считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства по спорному платежному поручению со счета ООО "ФИРМА "ТРАССА" не списывались и списаны быть не могли, денежные средства в бюджет не поступали, через корреспондентский счет банка данный платеж не проведен.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", УФНС России по Республике Татарстан, ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога, ссылаясь на платежное поручение N 371 от 15 декабря 2016 г. об уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2016 г. в размере 262 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления налоговой инспекцией 26 мая 2017 г. принято решение N 2.9-26/16672 об отказе в удовлетворении требования общества. Решением УФНС России по РТ исх. N 2.14-0-18/016162@ от 2 июня 2017 г. жалоба общества на действия налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий по исполнению своей налоговой обязанности.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что общество имело неисполненную обязанность по уплате авансового платежа по УСН за 3 квартал 2016 г.

Согласно выставленному ответчиком в 2017 г. требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 71523 по состоянию на 11 апреля 2017 г. размер недоимки составил 262 000 руб., пени - 61 219 руб. 73 коп.

Суд правомерно счел представленное платежное поручение N 371 от 15 декабря 2016 г. ненадлежащим доказательством в подтверждение факта исполнения обязанности по уплате налога, поскольку данное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета общества (л.д.17).

Как верно указал суд, действующее законодательство исполнение обязанности по уплате налога связывает не с моментом предъявления платежного поручения в банк, а с моментом списания денежных средств со счета налогоплательщика в банке, чего в рассматриваемом случае не было.

Судом из анализа представленных банковских выписок установлено, что ни 15, ни 16 декабря 2016 г. банком не производилось списание со счета заявителя денежных средств в сумме 262 000 руб. для исполнения платежа по уплате налога в бюджет.

Из представленной банком выписки по операциям на счете общества за период с 15 декабря 2016 г.следует, что входящий остаток денежных средств на счете составлял 177 538 руб. 46 коп., что меньше суммы спорного платежа (262 000 руб.).

Следовательно, на дату формирования платежного документа 15 декабря 2016 г. общество не располагало денежными средствами, достаточными для его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства по спорному платежному поручению со счета заявителя не списывались и списаны быть не могли, денежные средства в бюджет не поступили, через корреспондентский счет банка данный платеж не проведен. В связи с этим правовые основания для признания указанного платежа исполненным отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-25365/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2017 N 283 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин