Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 02АП-9942/17

г. Киров

19 января 2018 г.

Дело N А29-9377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 с. Корткерос", ИНН 1113003830, ОГРН 1021101018047

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2017 года по делу N А29-9377/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461 ОГРН 1041100412682)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 с. Корткерос" (ИНН 1113003830, ОГРН 1021101018047)

о взыскании пени,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 с. Корткерос" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 630 031 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) от 01.01.2017 N 133 (далее - Договор N 1) и по договору холодного снабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 133 (далее - Договор N 2) за период февраль-апрель 2017 года (далее - Спорный период), 44 324 руб. 54 коп. пени по состоянию на 04.07.2017, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 55 834 руб. 42 коп. пени за период с 11.03.2017 по 28.09.2017.

Исковые требования Общества основаны на статьях 8, 11, 12, 307, 309, 329, 330, 332, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, его учредителем является администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский", к полномочиям которого относится обеспечение содержания зданий и сооружений образовательной организации и ее финансовое обеспечение. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в связи с не выделением средств из местного бюджета образовательной организации, которая по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты по договору.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2017 Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор N 1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся:

- при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, отбора (слива) горячей воды - в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем;

- в случае отсутствия приборов учета или их неисправности - в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды (приложение N 1 к договору) - в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 8.3 Договора N 1).

01.01.2017 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили Договор N 2, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором и соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объект водоснабжения и водоотведения определен сторонами в Приложении N 3 к Договору N 2.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10-ти рабочих дней с момента получения счетов-фактур и подписания актов оказанных услуг. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 Договора N 2).

Во исполнение условий договоров истец в Спорный период поставил ответчику ресурсы и выставил для оплаты универсальные передаточные документы по Договору N 1: от 28.02.2017 N236/5 на сумму 294 342 руб. 75 коп., от 28.02.2017 N237/5 на сумму 22 042 руб. 19 коп., от 31.03.2017 N517/5 на сумму 193 299 руб. 72 коп., от 31.03.2017 N518/5 на сумму 14 427 руб. 61 коп., от 30.04.2017 N745/5 на сумму 96 649 руб. 86 коп., от 30.04.2017 N746/5 на сумму 21 051 руб. 26 коп.; по Договору N 2 - от 28.02.2017 N238/5 на сумму 3 424 руб. 38 коп., от 28.02.2017 N239/5 на сумму 11 687 руб. 97 коп., от 31.03.2017 N519/5 на сумму 3 113 руб. 08 коп., от 31.03.2017 N520/5 на сумму 9 273 руб. 10 коп., от 30.04.2017 N747/5 на сумму 3 683 руб. 81 коп., от 30.04.2017 N748/5 на сумму 11 929 руб. 46 коп.

При расчете стоимости поставленной АО "КТК" тепловой энергии применены тарифы, установленные и введенные в действие приказами Минстроя N 15/55-Т от 20.12.2016, N 15/41-Т от 20.12.2016.

Ответчик поставленные в спорный период ресурсы оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Расчет проверен судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение договоров не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу N А29-9377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 с. Корткерос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар