Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-10330/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А45-17948/2017

19.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" (рег. N 07АП-10330/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 по делу N А45-17948/2017 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-заготовительная компания "Адамант" (ОГРН 1155476030380, 630015, г. Новосибирск, ул.Королева, д.40, корп.33 оф.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Барракуда" (ОГРН 1155476129907, 630107, г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 9/1, оф.5) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 107 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 220 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано предварительную оплату за товар в сумме 1 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 12 813 рублей 89 копеек, с 01.07.2017 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стороны не предусматривали конкретный день поставки, истец не обращался к ответчику поставить товар. Считает что ответчик не нарушал условия поставки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТЗК "Адамант" перечислило денежные средства платежными поручениями от 26.04.2017 N 390 в сумме 77 000 рублей и 3 35 в сумме 1 030 000 рублей, в общей сумму 1 107 000 рублей. В основание платежей указано: оплата за товар по сч ф 347 от 24.04.2017 и по сч ф N 348 от 26.04.2017.

Ответчик товар не поставил.

В адрес ответчика истцом направлены претензии, в которых истец просил вернуть денежные средства, в связи с не поставкой товара.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств поставки истцу товара на указанную сумму в материалы не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 107 000 рублей. в качестве предоплаты за товар подлежит удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержания оферты (счета), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сроков поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из указанных норм, именно на ответчике лежит обязанность передать оплаченный товар после получения предварительной оплаты. Отсутствие со стороны истца требования о передаче товара, не освобождает ответчика от его передачи. Ответчик не извещал покупателя о готовности товара к отгрузке (передаче), о месте его получения, не представил доказательств идентификации для целей договора.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности известить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 по делу N А45-17948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.