Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-10396/17

г. Томск

18 января 2018 г.

Дело N А27-25040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: Рысева Т.М. по доверенности от 07.02.2017;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 г.

по делу N А27-25040/2016 (судья Е.П. Серафимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ИНН 4205307760, ОГРН 1154205006889, 650904, г. Кемерово, ул. Варяжская, 22-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, корпус 2/4, офис 2)

о взыскании 289 740,14 руб. долга, 86 922 руб. пени, 21 851,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 299,12 руб. процентов по денежному обязательству,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании 17 902,27 руб. штрафа, 62 641,80 руб. пени, 297 руб. штрафа, 2 969,99 руб. штрафа,

третьи лица: муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 16А), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 78" (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 12В), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-108" (650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, 15, пом.2)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление РСТ", апеллянт) о взыскании 296 998,66 руб. долга, 36618,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 299,12 руб. законных процентов по договору от 15.07.2015 N 111-15/07.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 289 740, 14 руб.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом по первоначальному иску заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 851, 33 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 27299,12 руб.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 851, 33 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 27299,12 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Строительное управление РСТ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Атлант" о взыскании 17 902,27 руб. штрафа, 62 641,80 руб. пени, 297 руб. штрафа, 2 969,99 руб. штрафа, начисленных за нарушение договора подряда от 15.07.2015 N 111-15/07.

Истцом по встречному иску заявлен отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 17 902, 27 руб.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 17 902, 27 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства", г. Кемерово, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 78", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-108", г. Кемерово (далее - третьи лица).

Решением от 03 октября 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен, в пользу ООО "Атлант" с ООО "СУ РСТ" взыскано 289 740, 14 руб. долга, 86 922 руб. пени, 9 923 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 386 585,14 руб. Судебные расходы по данному иску отнесены на ответчика. Исковые требования ООО "Строительное управление РСТ" удовлетворены частично, с ООО "Атлант" в пользу ООО "Строительное управление РСТ" взыскано 30 021,41 руб. пени, 2 969,99 руб. штрафа, 1 319 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 34 310 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Строительное управление РСТ" в пользу ООО "Атлант" взыскано 352 274,74 руб. Производство в части взыскания 21 851,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 299,12 руб. процентов по денежному обязательству прекращено в связи с отказом ООО "Атлант" от исковых требований. Производство в части взыскания 17 902,27 руб. штрафа прекращено в связи с отказом ООО "Строительное управление РСТ" от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ РСТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, а выводы суда опровергаются собранными доказательствами по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о возникновении обязанности ответчика по оплате стоимости работ, взыскании процентов, противоречат положениям статей 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиям договора о сроках оплаты выполненных работ при условии представления счета-фактуры, финансирования выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком, материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) истцом ответчику счета-фактуры, доказательств наличия финансирования и подписания заказчиком актов выполненных работ, невозможно определить период, за который подлежат начислению проценты, соответственно нет оснований для оплаты выполненных работ; истцом не представлена исполнительская документация, следовательно, срок для оплаты работ не начал течь; объем и стоимость работ подтверждены односторонним актом о приемке выполненных работ, однако, доказательства выполнения спорных работ истцом не представлены; к оплате заявлены работы, не предусмотренные договором и с превышением цены и объема работ, предусмотренных договором; неустойка по встречному иску определена судом неверно; также указывает на то, что у Дубовец Л.В. нет полномочий на подписание искового заявления, претензии (соответственно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден), представители Смоленцева О.Н., Багров Д.А. не являются полномочными представителями истца, поскольку доверенности подписаны директором, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как недействующего лица.

В части принятия судом отказов от исковых требований и прекращения производства по делу решение суда не оспаривается.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия объяснений Алымова Андрея Павловича от 19.12.2017, заявление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2017, материалы по движению указанного заявления), поскольку иным лицам участвующим в деле указанные доказательства не направлялись, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, собранных после вынесения оспариваемого решения суда и не являющихся предметом его проверки и оценки, в связи с чем, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 111-15/07, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте "Общеобразовательная школа на 550 учащихся со спортзалом и плавательным бассейном в микрорайоне N 14, Заводского района г. Кемерово" (далее Объект) (пункт 1.1. договора).

Виды работ согласованы сторонами в пункте 1.1.

Указанным пунктом установлено, что работы выполняются иждивением субподрядчика в полном соответствии с рабочей документацией, предоставленной подрядчиком. Объемы работ определены договором и проектом к договору: шифр 8764. В составе работ, выполняемых по договору, субподрядчик обязался подготовить и предоставить подрядчику оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии со строительными нормами правилами.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что на момент заключения настоящего договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 без стоимости используемых оборудования, изделий и материала, поставляемого подрядчиком, составляет ориентировочно 300 000 руб., включая НДС.

Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения работ: 15.07.2015 - начало выполнения работ и 30.11.2015 - окончание выполнения работ.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 289 740,14 руб. долга по договору на основании акта приемки выполненных работ N 1 от 02.09.2015 подписанному в одностороннем порядке.

Пунктом 9.1 договора установлено, что субподрядчик обязан в сроки, установленные пунктом 6.1 договора предъявить подрядчику к приемке работы, выполненные по договору путем направления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 9.3 договора), которые рассматриваются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения и, в случае отсутствия замечаний подписываются (пункт 9.3 договора).

При наличии обоснованных замечаний подрядчика по объему и качеству выполненных работ, подрядчик письменно направляет в адрес подрядчика уведомление с объяснениями причин отказа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.09.2015 на сумму 296 998,66 руб. направлен в адрес подрядчика 10.03.2016 (вх. N 323 от 10.03.2016).

В материалы дела представлено письмо ООО "СУ РСТ" исх. N 5/4 от 18.03.2016, в котором в качестве мотивов отказа от подписания акта содержится указание на отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем, не указано отсутствие какой именно исполнительной документации не позволяет подрядчику принять выполненные по акту работы.

Указанное письмо ООО "Атлант" не получено.

Между тем, письмо направлено обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" по месту его государственной регистрации и возвращено почтовым органом связи с отметкой "о выбытии организации".

Направленная ООО "Атлант" в адрес ООО "СУ РСТ" претензия с просьбой в добровольном порядке погасить сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Атлант" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречный иск - частично.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возникновении обязанности ответчика по оплате стоимости работ, взыскании процентов, противоречат положениям статей 314, 746 ГК РФ, условиям договора о сроках оплаты выполненных работ при условии представления счета-фактуры, финансирования выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком, материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) истцом ответчику счета-фактуры, доказательств наличия финансирования и подписания заказчиком актов выполненных работ, невозможно определить период за который подлежат начислению проценты, соответственно нет оснований для оплаты выполненных работ, подлежат отклонению.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом толкования условия договора о сроках оплаты выполненных работ по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ, направления акта приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика 10.03.2016, необоснованность отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ и соответствующих процентов.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, судом правомерно и мотивированно отклонены доводы ответчика о не наступлении сроков оплаты выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, счета - фактуры, поскольку исходя из характера работ, условий договора, нормативных требований, письма ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ, не представляется возможным установить какую именно исполнительную документацию истец должен был вести и не представил ответчику, без которой невозможно эксплуатировать объект (статья 726 ГК РФ), также ответчик в письме не указывал на отсутствие счета-фактуры, как и на отсутствие финансирования заказчика и неподписание акта приемки выполненных работ с заказчиком.

Доводы относительно финансирования и подписания актов выполненных работ заказчиком, ответчик в суде первой инстанций не заявлял, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представлял (статьи 10, 157 ГК РФ, статья 9, 65 АПК РФ), соответственно они не являлись предметом оценки.

Отклоняя ссылку подрядчика на пункт 4.15 договора, который, в свою очередь, содержит ссылку на необходимость ведения исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 и своевременное в течение пяти рабочих дней после окончания работ представление генподрядчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и иной исполнительной документации, апелляционный суд, также как суд первой инстанции, исходит из того, что выполняемые по договору виды работ не относятся к работам, поименованным в указанной РД-11-02-2006 и применительно к положениям указанных требований суду не представляется возможным установить, какую конкретно исполнительную документацию должен был вести подрядчик, но не вел, каким образом её непредставление влияет на факт выполнения работ, объемы работ и их стоимость.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик по первоначальному иску не оспорил факт выполнения указанного в спорном акте объема работ и их стоимость, результат работы передал непосредственному заказчику, следовательно, результат даже при отсутствии исполнительной документации имел для ответчика по иску потребительскую ценность.

В обоснование заявленных доводов, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работ ответчиком по первоначальному иску не представлено; каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" предъявило встречное требование о взыскании 297 руб. штрафа по основаниям пункта 4.15 договора, указав основанием привлечения к ответственности, непредставление журнала производства работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно отметил, что журнал производства работ не отнесен РД-11-02-2006 к числу исполнительной документации, равно и отсутствие сведений о том, какая именно исполнительная документация должна быть представлена подрядчиком исключает возможность применения ответственности за ее непредставление.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными, а требование по первоначальному иску о взыскании 289 740,14 руб. долга - подлежащим удовлетворению, отказывает в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании 297 руб. штрафа по пункту 4.15 договора.

Как следует из пункта 12.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не должен превышать 30% от неоплаченной суммы.

Истцом по первоначальному иску исходя из условий пункта 12.2 договора заявлено ко взысканию 86 922 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Размер неустойки, исчисленной за период с 25.03.2016 по 29.06.2017 исходя из суммы долга 289 740,14 руб. с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, составит 134 146 руб., что превышает предельно установленный размер неустойки в 30%.

Установив, что истцом заявлено о взыскании 86 922 руб. (30% от неоплаченной суммы), что соответствует условиям пункта 12.2 договора и в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО "СУ РСТ" в пользу ООО "Атлант".

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный исходит из того, что контррасчет суммы неустойки апеллянтом в суде первой инстанции не представлен, доводы о неверном её исчислении не заявлены, соответственно не согласиться с правильностью выводов суда оснований не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о завышении истцом объемов работ и их цены, апелляционный суд также как по доводам апеллянта об одностороннем подписании истцом актов выполненных работ исходит из того, что факт выполнения работ в заявленных объемах ответчиком по первоначальному иску не опровергнут, цены не оспорены, первоначально отклоняя акт от оплаты, ответчик указывал лишь на отсутствие исполнительской документации, на иные основания для отказа в принятии работ и их оплате не ссылался, фактически заявил названные доводы лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, при том, что контррасчет по стоимости работ, видам работ апеллянтом так и не представлен, при этом общая стоимость работ по актам КС-2-КС-3, предъявленным к оплате договорную стоимость не превышает.

В полной мере указанное касается и доводов апеллянта о неверном расчете судом размера неустойки по встречному иску.

Так, ООО "СУ РСТ" предъявило ко взысканию по встречному иску 32 641,80 руб. пени за период с 31.12.2015 по 31.05.2017, исходя из стоимости невыполненных работ по договору в размере 59 674,23 руб.

В апелляционной жалобе, также как в ходатайстве об уточнении исковых требований истец по встречному иску перечислены работы (с указанием объема и стоимости работ), которые, по его мнению, не выполнены ООО "Атлант".

ООО "Атлант", возражая против данного требования, указало, что им не выполнены работы только по окраске металлических огрунтованных поверхностей в объеме 1 кв. м стоимостью 21,41 руб.

Суд, при детальном исследовании представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 02.09.2016, установил, что истцом не опровергнуто, спорные работы, за исключением работ только по окраске металлических огрунтованных поверхностей в объеме 1 кв. м стоимостью 21,41 руб., включены в акт выполненных работ.

Возражений относительно отраженных в акте работ со стороны подрядчика после получения его 10.03.2016 субподрядчику заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа за невыполненные работы в размере 11,71 руб., исчислив его за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 исходя из стоимости невыполненных работ в размере 21,41 руб. (21,41*0,1% *547).

Дословно повторяя заявленную позицию при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательства которые не оценены судом не указывает, иные не приводит, что не позволяет переоценить правильные выводы суда и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СУ РСТ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Дубовец Л.В. нет полномочий на подписание искового заявления, претензии (соответственно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден), представители Смоленцева О.Н., Багров Д.А. не являются полномочными представителями истца, поскольку доверенности подписаны директором, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как недействующего лица, не являются основанием для отмены судебных актов, при установленных фактах заключения сторонами договора, выполнения истцом работ, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно факта выполнения истцом работ, принимая во внимание внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о директоре после подачи иска в суд, а также то, что представленные в материалы дела доверенности подписаны и заверены печатью истца, доказательств отсутствия полномочий директора истца на момент возникновения спорных правоотношений, доказательств отзыва истцом доверенностей не представлено, кроме того, ответчик в суде первой, апелляционной инстанций доводов об отсутствии полномочий у представителей истца не заявлял.

Примененный судом подход согласуется с правовым подходом по делу А27-25044/2016, по которому ООО "СУ РСТ" заявлялись аналогичные основания для оставления иска ООО "Атлант" без рассмотрения (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, штрафов за непредставление исполнительной документации по договору и несвоевременное представление отчетных документов оставлены без изменения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 г. по делу N А27-25040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина