Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14971/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-24361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ротор-Волгоград-2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу N А12-24361/2017 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" (ОГРН 1163443081570, ИНН 3443132890, г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Зенит" (ОГРН 1023402642944, ИНН 3442058450, г. Волгоград),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянсСтрой" (ОГРН 1153443001140, ИНН 3459060377, г. Волгоград), комитета физической культуры и спорта Волгоградской области (ОГРН 1023403443304, ИНН 3444024859, г. Волгоград)

о взыскании 403313,50 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" (далее - истец, ООО "ГрандСтройПроект") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Зенит" (далее - ответчик, МБУ "Спортивный комплекс "Зенит") о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 по 07.06.2017 в размере 402313,50 руб., а также расходов на представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу N А12-24361/2017 с МБУ "Спортивный комплекс "Зенит" в пользу ООО "ГрандСтройПроект" взыскана неустойка в размере 402313,50 руб. С МБУ "Спортивный комплекс "Зенит" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11046,27 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-24361/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный клуб "Ротор-Волгоград-2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: при расчете неустойки судом принята завышенная сумма основного долга, а также неверное количество дней просрочки; судом не принято во внимание, что значение приравнивается к значению ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Апелляционным судом установлено, что МБУ "Спортивный комплекс "Зенит" на основании постановления администрации Волгограда от 29.06.2017 N 1031 "О переименовании муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Зенит" в муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный клуб "Ротор-Волгоград-2" МБУ "Спортивный комплекс "Зенит" сменило своё наименование на муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный клуб "Ротор-Волгоград-2" (далее - МБУ "Спортивный клуб "Ротор-Волгоград-2", ответчик).

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 г. между МБУ "Спортивный комплекс "Зенит" (заказчик) и ООО "ВолгаАльянсСтрой" (подрядчик") заключен контракт N 311643 на выполнение работ по усилению ограждения футбольного поля с искусственным покрытием спортивного комплекса "Зенит".

Согласно пункту 7.1 контракта сдача-приемка работ осуществляется на основании подготовленных подрядчиком документов: актов о приемке выполнения работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах, счета на оплату и счета-фактуры.

29 марта 2016 г. вышеуказанные документы были предоставлены заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта оплата за выполненные работы производится по окончании работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (ф. КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что акты выполненных работ предоставлены заказчику 29 марта 2016 г., следовательно, срок оплаты выполненных работ истек 29 апреля 2016 г.

Стоимость выполненных работ ООО "ВолгаАльянсСтрой", установленных экспертным заключением, составила 2715887 руб. 71 коп.

Оплата ответчиком была произведена 07.06.2017 за выполненные работы в размере 1960762 руб. 39 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А2-19572/2016 с учетом взаимозачета.

21 июня 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени в срок до 30 июня 2017 г.

Однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что 03 июля 2017 г. между ООО "ВолгаАльянсСтрой" и ООО "ГрандСтройПроект" заключен договора об уступки прав требования (цессии) по истребованию пени с ответчика в размере 402313 руб. 50 коп.

06 июля 2017 г. истец уведомил ответчика о переходе прав требований по взыскании пени с приложением копии договора.

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени в размере 402313 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.04.2016 по 07.06.2017 на сумму 402313,50 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не согласившись с размером пени и периодом их начисления, представил контррасчет пени, из которого следует, что пени за период с 16.12.2016 по 06.06.2017 составляют 19754,12 рублей. Ответчиком размер неустойки был рассчитан по 8,5 % ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из суммы основного долга - 1960762 руб. 39 коп. Кроме того, ответчиком произведен зачет требований, указав на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А2-19572/2016 был взыскан штраф в размере 58265,42 руб. Контррасчет ответчика судом признан неправильным.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Факт несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных по контракту от 06 ноября 2015 г. N 311643 работ по усилению ограждения футбольного поля с искусственным покрытием спортивного комплекса "Зенит" подтверждается актами выполненных работ от 29 марта 2016 г.

Срок оплаты заказчиком выполненных работ истек 29 апреля 2016 г.

С 30.04.2016 по 07.06.2017, исходя из размера основной задолженности 2715887 руб. 71 коп. Частичная оплата ответчиком долга за выполненные работы была произведена 07.06.2017 в размере 1960762 руб. 39 коп.

При расчете пени судом учтен размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ключевые ставки, установленные Центральным банком России, разнятся в зависимости от периода срока их действия.

Не согласившись с расчетами пеней, представленными сторонами, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет пени.

2715887 руб. 71 коп. х 45 х 1/300 х 11 % = 44812,15 руб.

2715887 руб. 71 коп. х 97 х 1/300 х 10,5 % = 92204,39 руб.

2715887 руб. 71 коп. х 189 х 1/300 х 10 % = 171100,93 руб.

2715887 руб. 71 коп. х 36 х 1/300 х 9,75 % = 31775,89 руб.

2715887 руб. 71 коп. х 37 х 1/300 х 9,25 % = 30983,75 руб.

Итого: сумма пени составляет 370 877,11 руб.

При этом суд учитывает, что истцом расчет произведен исходя из ставки 11%, действовавшей на день начала просрочки исполнения обязательства по оплате.

Однако, пунктом 9.3 муниципального контракта предусмотрено, что пеня заказчику начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, оснований применять ставку 11% ко всему периоду просрочки, не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению на сумму 370 877,11 руб., в остальной части иска суду следует отказать.

Таким образом, при принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 июня 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени в срок до 30 июня 2017 г. Претензия ответчиком была получена 21.06.2017 согласно почтовому штемпелю входящей корреспонденции ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает обязательный претензионный порядок соблюденным истцом, а потому правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

Поскольку основное решение суда изменено, апелляционный суд считает, что дополнительное решение суда также подлежит изменению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-24361/2017 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ротор-Волгоград-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" неустойку в размере 370272,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36320 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ротор-Волгоград-2" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10162 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 884 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ротор-Волгоград-2" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 240 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Ротор-Волгоград-2" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2523,14 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2017 N 429974.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина