Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-389/18

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А76-36066/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоновского Ф.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Максимова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-36066/2017 (судья Булавинцева А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Максимов Павел Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-36066/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для оставления заявления без рассмотрения.

Об оставлении заявления без рассмотрения арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации не обжалуется.

Наличие ссылки на возможность обжалования судебного акта в его тексте не меняет установленных Арбитражным процессуальным кодексом случаев обжалования определений отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба Максимова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-36066/2017 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Максимовым Павлом Анатольевичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Максимову Павлу Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-36066/2017.

Возвратить Максимову Павлу Анатольевичу из федерального бюджета 150 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру N 4911 от 25.12.2017.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ф.И. Тихоновский